Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-15794/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15794/2008

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Денисом Валерьевичем,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» - Галагана Сергея Александровича, директора, паспорт 18 07 №028987, Николенко Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2009 года №5,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 04 декабря 2009 года №218 общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей по делу №А12-15794/2008, председательствующий Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Прудникова Н.И.,

по ходатайству конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», г. Волгоград, об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада-Авто» Жданкова П.А. от обязанностей управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Влада-Авто», г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года ликвидируемый должник, открытое акционерное общество «Влада-Авто», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А..

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Жданкова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.10 л.д.48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года отменить, ходатайство об отстранении конкурного управляющего удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 27 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15 октября 2008 года признал ликвидируемого должника, открытое акционерное общество «Влада-Авто», несостоятельным, открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Жданкова П.А.

Предметом жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Жданков П.А. при проведении процедуры банкротства:

- нарушает часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принимает мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Между тем из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имеется кредиторская задолженность более 22 000 000 рублей;

- нарушает статью 143 Закона о банкротстве в части не указания в своих отчетах требуемой информации, а именно сведений по выявлению и истребованию имущества должника от третьих лиц, о мерах по признанию сделок должника недействительными, по отказу от исполнения договоров должника, о работе по закрытию счетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Влада-Авто» Жданковым П.А. возложенных на него обязанностей и отстранения конкурсного управляющего Жданкова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из ее необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий Жданков П.А. отчитывался о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на собраниях кредиторов 29 мая 2009 года, 02 июля 2009 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении своих обязанностей он действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Жданковым П.А. проведены следующие мероприятия:

-в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 6 921 257 рублей 75 копеек, из имущества ранее была выявлена вывеска «Влада-Авто» балансовой стоимостью 48 644 рублей 08 копеек.

-16 июля 2009 года произведено списание дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности и ее размера менее 1 000 рублей, а также в связи с ликвидацией дебитора.

- исполнительный лист на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» на сумму 1 700 000 рублей был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 21 июля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, что явилось основанием для списания дебиторской задолженности.

Конкурсным кредитором доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, а также незаконное выбытие имущества должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, доказательства, представленные конкурсным управляющим, указывают на отсутствие у должника имущества, предположительно находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что сведения по выявлению и истребованию имущества должника от третьих лиц, о мерах по признанию сделок должника недействительными, по отказу от исполнения договоров должника, о работе по закрытию счетов не указаны в отчете, поскольку данные мероприятия им не проводились, в связи с отсутствием такой необходимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не может быть поставлено в вину невнесение в отчет о деятельности конкурсного управляющего сведений о проведении мероприятий, которые фактически не проводились.

Таким образом, исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада-Авто», Жданкова П.А., в части проведения голосования при неправомочном собрании кредиторов от 14 июля 2009 года, не является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, поскольку указанным судебным актом установлено, что «правовых последствий по решению собрания кредиторов о принятии отчета конкурсного управляющего не наступило, соответственно, нарушения прав заявителей жалобы не имеется».

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки, обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада-Авто», не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурного управляющего.

Следовательно, даже наделение собранием кредиторов конкурсного кредитора полномочиями на подачу ходатайства в суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения его функций.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований статей 129, 143 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Жданкова П.А. от исполнения обязанностей управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей по делу №А12-15794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин