Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-21072/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-21072/2009  

01 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен   01 февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Брист», г. Волжский, Волгоградской,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 октября 2009 года  по делу А12-21072/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Брист», г. Волжский, Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брист» (далее – ООО «Брист», Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года № 18-09/446П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Брист» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениям о вручении почтовых отправлений № 77764, 77765.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Брист».

В ходе проверки установлено, что ООО «Брист» (Продавец) заключен контракт от 08 августа 2008 года № 03 с SIA «Fruit Delivery Servise» (Покупатель), Латвия, на поставку товара, в соответствии с которым оплата отгруженного товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Товар, отгруженный в сроки с 04 сентября 2008  года по 14 октября 2008 года, оплата которого должна быть произведена нерезидентом в срок с 05 октября 2008 года по 13 ноября 2008 года на сумму 283500 рублей, был оплачен нерезидентом с нарушением срока, установленного контрактом – 14 ноября 2008 года.

Тем самым Общество в нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары.

 По факту правонарушения 07 сентября 2009 года в отношении ООО «Брист» был составлен протокол об административном правонарушении № 12-36/0001.

22 сентября 2009 года  административным органом было принято постановление № 18-09/446П по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств - 212625 рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «Брист» доказан. Суд первой инстанции также посчитал, что  процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения не имеется. При этом суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд указал, что пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,  предусмотрена обязанность почтовых работников выдавать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенность от руководителя и документов, удостоверяющих личность. Поскольку согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд посчитал, что, выдав заказную корреспонденцию (определение о  времени и месте рассмотрения дела), адресованную ООО «Брист», Рощиной Т.П. – матери директора Общества, орган почтовой связи законодательство не нарушил и проверил наличие у Рощиной Т.П. соответствующей доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности ошибочными, не соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из закона следует, что условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 22.09.2009 г. в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

При этом определение административного органа о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 сентября 2009 года № 18-09/446 (л.д. 22) было получено 14 сентября 2009 года Рощиной Татьяной Петровной, которая является матерью директора ООО «Брист» Рощиной Марии Олеговны, что следует из заявления Рощиной Т.П. (л.д. 19) и не отрицается представителем административного органа.

Рощина Т.П. зарегистрирована по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, д. 15, кв. 15, который одновременно является юридическим адресом ООО «Брист» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72). Из уведомления о вручении 14.09.2009 г. заказного письма № 40006617199579 Обществу по указанному адресу следует, что данный документ не содержит всех необходимых реквизитов: в нём отсутствуют сведения о том, лично либо по доверенности получена корреспонденция, фамилия, имя, отчество получателя, заверяемые его личной подписью (л.д. 36). Документ нельзя признать надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим в деле не могут быть применены положения ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, и факт соблюдения органом почтовой связи требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи при вручении Обществу определения о назначении места и времени рассмотрения дела должен быть подтверждён другими доказательствами.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Напротив, согласно извещению № 4439 (л.д. 20) заказное письмо № 40006617199579, поступившее на имя ООО "Брист", было выдано отделением почтовой связи № 30 г. Волжский получателю, предъявившему следующие документы: паспорт серия 1803 № 804318, что подтверждено собственноручной подписью получателя корреспонденции и почтальона Гриньковой. Ввиду того, что директор Общества Рощина М.О. имеет другой паспорт серии 1809 № 332935 (л.д. 27 – 28), данный документ свидетельствует о том, что корреспонденция получена не законным представителем Общества, а иным лицом, и этим лицом доверенность, подтверждающая полномочия представителя общества, при получении корреспонденции не представлена.

Объяснения Рощиной Т.П. о том, что, не являясь представителем Общества, она получила на почте определение о времени и месте рассмотрения дела, но не передала его директору Общества (л.д. 19), административным органом не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу А12-21072/2009 отменить и вынести  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Брист», признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 22 сентября 2009 года № 18-09/446П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                             И.И. Жевак