Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-13566/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Успановой Д.Г.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-13566/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка»

к садовому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2»

о взыскании 72813 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка» с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о взыскании задолженности по договору об организации охраны территории в размере 62000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 10813,8 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 62000 рублей сумму основного долга, в том числе 1600 рублей за декабрь 2007 года, 7100 рублей за январь 2008года, 7100 рублей за февраль 2008 года и 46200 рублей за август 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8223,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебном актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что договор не был заключен, является необоснованным, поскольку суд не учел надлежащее оформление и частичное исполнение договора.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №23/07 от 03.03.2007 года об организации охраны территории, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Альфа-Наружка» именуется Исполнителем, а СНТ «Мичуринец-2» - Заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является охрана объектов, строений садоводов, имущества общего пользования Заказчика по Перечню №1, согласованному сторонами. Пунктом 4.1. стоимость охранных услуг по указанному договору в месяц составляет 53300 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №08/08 от 01.03.2008 года.

В пункте 1.1. договора №08/08 от 01.03.2008 года стороны определили предмет договора как охрану имущества общего пользования Заказчика, находящегося на территории СНТ «Мичуринец-2», исчерпывающий перечень охраняемого имущества определен в приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг по договору составляет 46200 рублей в месяц.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг о его предмете и о сроке оплаты услуг являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Приложения №1 к договору №23/07 от 03.03.2007 года (л.д. 18 том 1) и Приложения №1 к договору №08/08 от 01.03.2008 года (л.д. 15 том 1) следует, что Заказчиком и Исполнителем был определен и согласован исчерпывающий перечень имущества, принятого под охрану, что является неотъемлемой частью заключенного договора.

Кроме того договором №08/08 от 01.03.2008 года определено, что имущество, подлежащее охране, находится на территории СНТ «Мичуринец-2», перечень охраняемого имущества  сторонами согласован, то есть стороны определили местонахождение охраняемого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры нельзя считать заключенными, является неправомерным, так как стороны согласовали условие о предмете договора.

Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг по договору охраны, представил в материалы дела акты выполненных работ. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют, что противоречит нормам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 заключенного договора определен порядок подписания актов выполненных работ, согласно которому Заказчик обязан подписать представленные ему Исполнителем Акты об оказании охранных услуг не позднее трех дней после получении акта.

Если сторона, получившая акт выполненных работ, не заявила мотивированный отказ, то работы считаются принятыми без замечаний.

Как следует из материалов дела, Исполнителем подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ за февраль, июнь, июль 2008 года, которые приняты Заказчиком и оплачены им, что подтверждается платежными поручениями. Это свидетельствует о частичном исполнении договора и принятии оказанных услуг Заказчиком.

Кроме того, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам охраны.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Доказательств того, что подобное обращение со стороны заказчика направлялось в адрес истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Исполнителем оказывались охранные услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и представленных платежных поручений, в спорный период ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 428400 рублей, в то время как услуг было оказано на общую сумму  490400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, следовательно, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, основной долг в спорный период составил 62000 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного договорами сроков возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора №23/07 от 03.03.2007 года Заказчик обязан ежемесячно производить стопроцентную оплату за охранную деятельность до первого числа месяца, в котором будет произведено оказание услуг, при условии своевременной оплаты садоводами данных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора №08/08 от 01.03.2008 года Заказчик обязан ежемесячно производить оплату охранных услуг в течение пяти дней после предоставления акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать представленные ему Исполнителем акты об оказании охранных услуг не позднее трех дней после получения Акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 28 ноября 2008 года №35), начиная с 01 декабря 2008 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года №2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

Исходя из вышеуказанной ставки рефинансирования Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна сумме основного долга * на процент банковской ставки рефинансирования / 360 * количество дней, в течение которых осуществлялось пользование чужими денежными средствами:

по просрочке платежа за декабрь месяц: (02.12.2007г. по 01.10.2009г.) кл. дн. 667

1600*10,5/360*667=331,28 руб.;

по просрочке платежа за январь месяц: (02.01.2008г. по 01.10.2009г.) кл.дн. 636

7100*10,5/360*636=1317,04 руб.;

по просрочке платежа за февраль месяц: (02.02.2008г. по 01.10.2009г.) кл.дн. 605

7100*10,5/360*605=1252,85 руб.

Итого сумма процентов составляет: 2901,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  неверным, поскольку оснований для взыскания процентов по договору №08/08 от 01.03.2008 года за март 2008 года у истца не имеется. Обществом не представлено доказательств направления акта  выполненных работ за указанный период  ответчику, в соответствие с условиями договора.       

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за март 2008 года просрочка платежа по договору №08/08 от 01.03.2008 года у ответчика отсутствует.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам  №23/07 от 03.03.2007 года и  №08/08 от 01.03.2008 года, а так же процентов по просрочке платежа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в размере 62000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2901 руб. 19 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-13566/2009 отменить в части отказа во взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка» задолженность по договорам оказания охранных услуг  в сумме 62000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2901 рублей 19 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Наружка» в доход федерального бюджета Российской Федерации  316 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции 106 рублей 68 копеек за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Взыскать садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2596 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 891 рублей 32 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                            А.Н. Бирченко