Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n nА06-4176/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-4176/09

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческой фирмы «Морж» - Жолобов В.Г., ген.директор, протокол № 2 от 27.01.2009, от муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»- Волковой Е.А., представителя по доверенности от 26.11.2009 № 13-09/63,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября  2009 по делу № А06-4176/09, (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-коммерческой фирмы «Морж», г. Астрахань

к муниципальному  унитарному  предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань

о взыскании  материального ущерба в сумме 879655 руб.

третьи лица: Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  по Астраханской области, г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морж» с иском к муниципальному  унитарному  предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании убытков в размере 879655 рублей.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября  2009 по делу № А06-4176/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Морж» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил тот факт,  что КНС-5 не работало 19.06.2008 и 18.10.2009 и это послужило главной причиной  затопления  помещения  по ул. Хмельницкого, 26.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004  между  Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морж» (арендатор) заключен договор аренды № 1331 о предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 26.

Дополнительным соглашением от 26.12.2007 года срок аренды продлен до 24.12.2008 года.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 года  срок аренды продлен до 01 июня 2009 года.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение, представленное в аренду истцу, является частью (примерно 1/3) от всей площади подвала дома 26 по ул. Б.Хмельницкого.  Часть подвала, имеющая сопредельную с помещениями истца стенку, никем не используется и находится в заброшенном состоянии.

Из справки Государственного учреждения «Астраханский ЦГМС» следует, что днем 19 июня 2008 года в период с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь. Количество осадков 30 мм за 1 час и менее.

Климатическая норма за месяц (июнь) по г.Астрахани 25 мм. В соответствии с РД 52.88.629-2002 данное явление относится к категории ОЯ (опасное явление).

Из акта обследования от 22.06.2008 года,  составленного  комиссией в составе  общества с ограниченной ответственностью «Царев», начальника коммунального отдела Администрации Советского района г. Астрахани,  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Морж»  установлено, что  на дату 22.06.2008 года  вода поступает  в помещение кафе   из раковин, умывальников, унитазов через внутреннюю систему канализации, которая находится в нерабочем состоянии.

Актом обследования от 04.07.2008 года, составленным с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «Царев» установлено, что  после проливного дождя с градом прошедшего 19.06.2008 года   было затоплено помещение кафе на уровне 1м.30см. до 1м. 70 см.,  которая стояла до 04.07.2008 года.

Указанным актом также установлено, что требуется капитальный ремонт помещения, канализационных труб, электропроводки, а также произошло повреждение промышленной электроплиты, двух холодильных камер, пивного оборудования, 14 столов и 71 стула.

В подтверждение  доводов о размере ущерба   истцом представлено  техническое заключение № ОН-43/08/70, из которого  следует, что 25 августа 2008 года был произведен осмотр  конструкций помещений кафе общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Морж» и установлено повреждение внутренней отделки помещений, инженерных коммуникаций,  стоимость восстановительных работ составляет 833655 руб..

Из справки  филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» следует, что  19 июня 2008 года  с 19 часов 30 минут  до 03 часов 50 минут 20 июня 2008 года   был перерыв в электроснабжении КНС-5, что было обусловлено многочисленными технологическими отказами в электросетях 6 кВ. Причиной технологических отказов явились неблагоприятные погодные условия, а именно проливные дожди и как следствие- затопление значительной части г. Астрахани  с трансформаторными подстанциями и  распределительными подстанциями.

Полагая, что затопление нежилого помещения произошло в результате непринятия ответчиком  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания канализационных коммуникаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», причинную связь между действиями муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  из заключения по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома № 26 требованиям нормативно-технической документации устройства канализационной системы, составленного государственным предприятием Астраханской области  Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» следует, что при строительстве жилого дома подвальные помещения выполнялись под помещения гражданской обороны (бомбоубежища), в которых выполнялись туалеты, подведены системы коммуникаций (водоснабжение и канализация). До 1993 года   подвальные помещения не использовались, были залиты водой, сантехнические трубопроводы коррозированы, текли.             На момент проведения экспертизы система канализации в подвальном  помещении из чугунных труб с начала строительства жилого дома не менялась.

Борта санитарных приборов (унитазов, моек), установленных в подвальных помещениях, располагаются ниже уровня люка ближайшего смотрового дворового колодца на 1,4 м.

В обследуемых подвальных помещениях выявлен нижний горизонтальный участок внутридомовой канализации, принимающий канализационные воды с вертикальных стояков по этажам и транспортирующий их в дворовой смотровой колодец.

Сброс канализационной воды с санузлов подвала осуществлялся в горизонтальный трубопровод внутридомовой канализации, проходящей по подвалу.

При этом, канализационная система, отводящая канализационные воды с санузлов подвальных помещений, выполнена с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 и 17.27, а именно, в связи с тем, что  борта санприборов (унитазов и раковин) в санузлах подвала располагаются ниже уровня ближайшего  люка смотрового колодца, отвод канализационных вод от санузлов подвала необходимо было выполнять по самостоятельной схеме изолированной от общей домовой системы канализации вышерасположенных жилых помещений с устройством отдельного выпуска и устройством на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика.

То есть при  наличии самостоятельной  системы отвода канализационных стоков, истец должен был иметь одну задвижку, препятствующую поступлению  стоков из смотровых колодцев.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя истца об отсутствии  запорной  арматуры  в помещении кафе.

Кроме того, суд правомерно указал, что подача электроэнергии на  КНС-5 произошла не по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», причинно-следственная связь между действиями муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» и причинением истцу вреда, а также вина муниципального  унитарного  предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в причинении вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября  2009 по делу № А06-4176/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев