Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-19869/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19869/2009

01 февраля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля   2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании  представителя Обретецкого Дмитрия Ивановича – Мощенко Е.С., действующей по доверенности от 31.07.2009,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» Дроздова О. Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года по делу № А12-19869/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Обретецкого Дмитрия Ивановича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина», г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «ГК Термостройкомплект», г. Волгоград

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился  Обретецкий Дмитрий Иванович к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» (далее ООО «Лазурная Дружина», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Термостройкомплект» (далее ООО «Термостройкомплект», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков без строений и сооружений от 03.08.2009 года, заключенного между ООО «Лазурная Дружина» и ООО «ГК Термостройкомплект» и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ГК Термостройкомплект» возвратить ООО «Лазурная Дружина» земельные участки №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10, обязав ООО «Лазурная Дружина» возвратить ООО «ГК Термостройкомплект» денежные средства, переданные в счет оплаты земельных участков по договору от 03.08.2009 в сумме 2 513 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года в иске Обретецкого Дмитрия Ивановича к ООО «Лазурная Дружина», ООО «ГК Термостройкомплект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Обретецкий Дмитрий Иванович – участник ООО «Лазурная Дружина» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Термостройкомплект» и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 20 97143 1, 410031 20 97082 3, 410031 20 97145 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 года между ООО «Лазурная Дружина» в лице генерального директора Пахунова Валерия Александровича (продавец) и ООО «ГК Термостройкомплект» в лице генерального директора Шепилова Александра Ивановича (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков  без строений и сооружений, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок № 3 общей площадью 783,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0287;

- земельный участок № 5 площадью 783,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0289;

- земельный участок № 6 площадью 891,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0290;

- земельный участок № 7 площадью 783,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0291;

- земельный участок № 8 площадью 772,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0292;

- земельный участок № 10 площадью 732,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0294;

- земельный участок № 11 площадью 756,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0295;

- земельный участок № 13 площадью 756,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0297;

- земельный участок № 14 площадью 779,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0298;

- земельный участок № 15 площадью 756,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 кадастровый номер 34:28:07 00 02:0299.

Согласно п. 3.1 договора, цена участков составляет 2 513 240 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков, заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с нарушением требований оформления сделки с заинтересованностью, Обретецкий Д.И. обратился с иском в арбитражный суд с просьбой признать договор недействительным.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 03.08.2009, в котором имелась заинтересованность директора ООО «Лазурная Дружина»  Пахунова В.А., заключен без согласия общего собрания участников ООО «Лазурная Дружина». В связи с этим данный договор должен быть признан недействительным на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 166, 168 ГК РФ. По мнению истца, названная сделка нарушает его права на получение более высокой действительной стоимости  земельных участков, так как в результате совершения сделки  стоимость земельных участков была значительно занижена, чем причинены убытки обществу и его участнику.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из сложившихся между ООО "Лазурная Дружина" и ООО "ГК Термостройкомплект» отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не имеет признаков сделки, совершенной с заинтересованностью  и при заключении оспариваемого договора указанные юридические лица действовали в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрения общего собрания участников общества не требовалось.

          Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции не правомерным и не обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела от имени ООО «Лазурная Дружина» указанная сделка совершена директором Пахуновым В.А., а со стороны ООО "ГК Термостройкомплект»" - директором  Шепиловым А.И..

На момент совершения оспариваемой сделки Пахунов В.А.  являлся  участником ООО "Лазурная Дружина" (продавца по сделке), владеющим 50% уставного капитала общества, и его директором, что подтверждается уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также следует из иных имеющихся в деле документов, подписанных Пахуновым В.А. как директором общества. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «ГК Термостройкомплект» (покупателя по сделке), владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является Пахунов А.В.

Согласно представленной  в материалы дела справке  Отделом записи актов гражданского состояния  администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 101 от 19.01.2010, в архиве отдела ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда имеется запись акта о рождении Пахунова Александра Валерьевича № 1517 от 26.10.1990, дата рождения 07.10.1990, отцом которого является Пахунов Валерий Александрович.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества. К общему признаку следует отнести то, что в качестве аффилированных лиц могут рассматриваться как физические, так и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность иных субъектов предпринимательства. Таким образом, ключевым понятием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Пахунов В.А.  является аффилированным лицом как принадлежащим к той группе лиц (через родственные отношения), к которой принадлежит Пахунов А. В. (через родственные отношения). Кроме того, они оба осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, Пахунов В.А., как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Лазурная Дружина», признается заинтересованным в совершении обществом "Лазурная Дружина" сделки с ООО "ГК Термостройкомплект", поскольку его аффилированное лицо – Пахунов А.В. владеет 100% долей уставного капитала ООО "ГК Термостройкомплект", являющегося стороной сделки (абз. 4 пункта 1 ст. 45 Закона).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 03.08.2009 года, является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность одного из участников общества, поэтому подлежал одобрению общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае такое решение должно было приниматься вторым участником ООО "Лазурная Дружина", не заинтересованным в совершении данной сделки, - Обретецким Д.И., владеющим долей в Обществе в размере 50 % уставного капитала.

Однако, доказательств, принятия решения об одобрении сделки с ООО "ГК Термостройкомплект" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду  представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (ООО "Лазурная Дружина"), такого решения при заключении договора  от 03.08.2009  не принималось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки с заинтересованностью сделан на неполном исследовании доказательств,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При