Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-23016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-23016/2009

«01» февраля 2010 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А12-23016/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1550 от 09 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания № 1550 от 09 октября 2009 года, в соответствии с которым ООО МАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1550 от 09 октября 2009 года о признании ООО «МАН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «МАН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились ООО «МАН» и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 96158, 96159, 96160, 96161. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 11 января 2010 года. Заказное письмо № 96157, направленное ООО «МАН» по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Селивановой А.С., специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Яцуниной В.А. – на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  Пешковым Ю.В. № 3362 от 20 августа 2009 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «МАН» требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Бунеевой Л.Г. от 14 августа 2009 года на качество реализуемого мороженого.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации мороженого пломбир Фисташковый с кусочками миндаля «Вкусландия» производителя ООО «Вологодское мороженое» датой выработки  13 июля 2009 года, не соответствующего требованиям  п. 25 ст. 36 ФЗ № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: допускается фальсификация жировой фазы масла сливочного (ГОСТ Р 52253-04 п. 7.13) жирами немолочного происхождения при изготовлении мороженого пломбир (ГОСТ Р 52175-03), на упаковке отсутствует информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям ФЗ № 88, чем нарушены пункты 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Протоколом лабораторных исследований № 464 от 08 сентября 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по санитарно-гигиеническим показателям: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (олеиновый и миристиновой, линолевой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) превышает норму.

По результатам проверки 18 сентября 2009 года был составлен акт проверки № 3362.

23 сентября 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  Селивановой А.С. в отношении ООО «МАН» был составлен протокол об административном правонарушении № 1550.

09 октября 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 1550, в соответствии с которым ООО «МАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей

Не согласившись с постановлением  о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки и привлечения ООО «МАН» к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 3362 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «МАН» было принято заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  Пешковым Ю.В. 20 августа 2009 года.

Из данного распоряжения следует, что проведение проверки назначено на период с 24 августа 2009 года по 18 сентября 2009 года.

Из акта проверки № 3362 от 18 сентября 2009 года следует, что проверка проводилась в отношении Общества в предусмотренный распоряжением срок – 02 сентября 2009 года с 12.00 до 14.00.

Из акта проверки следует, что копия распоряжения о проведении проверки вручена управляющей магазином Тяпкиной Л.В. 02 сентября 2009 года, т.е. в день начала проверки.

Доказательств вручения Обществу распоряжения № 3362 от 20 августа 2009 года ранее 02 сентября 2009 года административным органом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ознакомление юридического лица с распоряжением о проведении проверки в день ее начала свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем составленный 18 сентября 2009 года акт проведения проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что административный орган, по его мнению, действовал в рамках части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона.

Изучив заявление гражданки Бунеевой Л.Г. от 14 августа 2009 года, послужившее основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из данного заявления не возможно установить, когда и какой конкретно товар приобретался указанным лицом в магазине ООО «МАН», к каким последствиям привело его употребление. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью либо возникновение такой угрозы из-за употребления мороженого, купленного в магазинах Общества. Напротив, Бунеева Л.Г. излагает свою позицию относительно деятельности магазинов Карусель и О'Кей по всему городу по продаже некачественного мороженого.

Жалоб на товар (мороженое), реализуемый в магазине ООО «МАН», Бунеева Л.Г. не указывает.

По имеющейся в материалах дела ксерокопии упаковки мороженого «Вкусландия» и части кассового чека, суд лишен возможности установить когда приобретен товар и кем, поскольку на данный факт Бунеева Л.Г. в своем заявлении не ссылается.

При таких обстоятельствах, административный орган не имел никаких правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «МАН» и магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 42., поскольку жалоб на их деятельность со стороны граждан не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок,