Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-22267/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-22267/2009

«01» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - Лымарева О.И., доверенность № 05 от 01.01.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» ноября 2009 года по делу № А12-22267/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотова А.И.                      (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

ООО «БРК» (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее заявитель, ОАО «ТПР «ВгТЗ») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. (далее судебный пристав) от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» - должник по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009г. осуществлена замена ООО «Бронко-М» на ООО «БРК» в силу универсального правопреемства в связи со сменой названия общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «БРК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И., ООО «БРК», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008г. по делу №А12-5420/08-С44 удовлетворены требования ОАО «ТПР «ВгТЗ», арбитражный суд обязал ООО «Бронко-М» восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1 (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И. от 12.12.08г. воз­буждено исполнительное производство №18/42/25171/7/2008, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.03.2009г.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответст­вует требованиям п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона, в частности статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы взыскателя - ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма­тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (без­действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа­риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или соверши­ли действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2009г. судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Бронко-М» испол­нило требование исполнительного документа и восстановило демонтированный участок забора.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009г. не было исполнено в силу нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В данном случае, обращаясь в суд за защитой нарушенного права при рассмотрении дела № А12-5420/08-с44, общество исходило из того, что должник обязан восстановить нарушенное право заявителя путем восстановления забора в первоначальном виде.

Тем не менее, должником произведены действия по постройке забора из профнастила, что не является надлежащим исполнением решения суда, поскольку восстановление демонтированного участка забора представляет собой приведение забора в прежнее состояние из тех же материалов, что и до разрушения. В данном случае, из представленной в материалы дела технической документации следует, что первоначально забор был построен из красного кирпича.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае апелляционная инстанция считает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя технической документации на демонтированный забор и с учетом норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что требования исполнительного документа о восстановлении демонтированного участка забора исполнены.

В связи с чем является необоснованным довод суда первой инстанции о законности оспариваемого акта судебного пристава, при отсутствии на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства -  25.08.2009г. постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009г. об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении судебного акта. 

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которым оставлено в силе определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. о разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009г., которым суд разъяснил, что решением от 17.06.2008г. арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «Бронко-М» восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1 из красного кирпича, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 17.06.2008г., арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из обстоятельств дела и судебного акта, из которых видно, что забор, участок которого подлежит восстановлению, был построен из красного кирпича.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда по делу № А12-5420/2008 от 17.06.2008г. об обязании ООО «Бронко-М» восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения не исполнено. Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Федотовой А.И. постановление об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008 в связи с фактическим исполнением не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы взыскателя - ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ».

Судом первой инстанции по настоящему делу сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, так как окончание исполнительного производства об обязании должника восстановить демонтированный участок забора фактическим исполнением, за которое принято возведение временного сооружения из профнастила, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как решение суда по делу № А12-5420/2008 не исполнено, и права взыскателя не восстановлены в первоначальном виде.

Таким образом, оспариваемый заявителем акт судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесен с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», что в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008г.

В части выводов суда первой инстанции о восстановлении ОАО «ТПР «ВгТЗ» срока на подачу заявлении в суд, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки, поскольку службой судебных приставов не представлены доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления в более ранние сроки, чем указано обществом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской