Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-12421/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

абонирования.

Предприятия и организации города обязаны в месячный срок со дня письменного извещения МУП «Водосток» оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод (Постановление мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, Постановление мэра г.Саратова от 11.12.2001 № 1087). Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации г.Саратова от 31.10.2006 № 287-р, руководителям предприятий и организаций всех форм собственности предписано принять меры по обеспечению отведения поверхностных и дренажных вод с занимаемых ими земельных участков в городские системы водоотведения в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории и по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм содержания территории.

Таким образом, пользование ответчиком услугами МУП «Водосток» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г.Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки, что подтверждается планом-схемой водосборных бассейнов и водотоков системы № 11 (овраг Глебучев) с показанием водоотведения с территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94».

Представленный в материалы дела план-схема является выкопировкой Раздела «Ливневая канализация» проектного института «Саратовгражданпроект».

Поскольку договор между сторонами на прием поверхностных сточных и дренажных вод не заключен, а услуги истцом по их приему фактически оказаны, что подтверждается планом-схемой водосборных бассейнов и водотоков системы № 11 (овраг Глебучев) (л.д. 22), а ответчик оказываемые ему услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод не оплачивает, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП «Водосток» услуг в спорный период.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.

Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, требования муниципального унитарного предприятия «Водосток» основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. по делу № ВАС-8641/09.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу             № А57-12421/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 94» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2009 года в размере 12 999,86 руб., 519,99 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                                             А.Н. Бирченко