Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-10230/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-10230/09

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от  открытого акционерного общества «Вольскцемент» - Богданчиковой В.Л., представителя по доверенности  № 3 от 11.01.2010 года., от индивидуального предпринимателя Кондрикова Василия  Владимировича – Жесткова М.В., представителя по довернности  от 27.06.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вольскцемент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года по делу № А57-10230/09, (судья Влосатых Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Вольскцемент», г. Вольск Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Кондрикову Василию  Владимировичу, г. Вольск Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое  акционерное общество «Вольскцемент» с иском  к индивидуальному предпринимателю Кондрикову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное общество «Вольскцемент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы в  приговоре  Вольского районного суда Саратовской области от 26.09.2008 года имеется указание на подложность договоров уступки права требования, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, открытое  акционерное общество «Вольскцемент» уже обращалось с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 19266 427 руб. 88 коп. При рассмотрении дела истцом был заявлен от части исковых требований в размере 14 млн. рублей, отказ принят судом, и производство по делу указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и при этом суду пояснил, что на момент заключения договоров уступки права требования, заключенных между предпринимателем Кондриковым и обществом с ограниченной ответственностью «Техоптторг»,  открытое акционерное общество «Вольскцемент» имел перед последним задолженность за поставленное оборудование.

Поэтому при принятии оплаты от Кондрикова В.В. они принимали оплату векселями за поставленный товар и принимали договоры уступки права требования в качестве оплаты. Соглашения о зачете не было,  заявления ни от одной  из сторон о зачете не производилось.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,  что  20.01.2001, и  31.01.2005 и между истцом (Поставщик)  и ответчиком (Покупатель)  заключены соответственно договоры № 139-ЮР и №480юр 20.01.2004, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со следующим ассортиментов: Таблица № 1. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.01.2005 года стороны согласовали цену за продукцию, распространяющуюся на отгрузку в Пензенскую область.

17.12.2004,  18.01.2005 и 22.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Техоптторг» и предпринимателем Кондриковым В.В. заключены договоры  уступки права требования, по которым  общество с ограниченной ответственностью «Техоптторг» (первоначальный кредитор)  в счет взаимных расчетов с новым кредитором  (предприниматель Кондриков В.В.)  уступает последнему право требования задолженности с Должника (открытое акционерное общество «Вольскцемент»)  в общей сложности 14 млн. рублей (л.д. 13,15,17).

Как пояснил суду представитель истца, при оплате за полученный цемент  предприниматель Кондриков В.В. предъявлял  о векселя  Сбербанка России и вышеупомянутые договоры уступки права требования. Поскольку из Приговора Вольского районного суда от  26.09.2008 году истцу стало известно о подложности договоров уступки права требования,  что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности данных договоров, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства о  прекращения обязательств зачетом между истцом и ответчиком взаимных требований по договорам  поставки № 139-юр и № 48-юр и договорам уступки права требования №№  22/876-юр от 17.12.2004, 453/1-юр от 18.01.2005 и №12/80-юр от 22.02.2005.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения. 

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,   судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии  у предпринимателя  Кондрикова В.В. задолженности за полученный цемент,  истец не лишен материально-правового требования к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия  находит ошибочным вывод суда о неприменении к  правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку обращаясь в суд с данными исковыми требованиями,  истец в его обоснование ссылался на ничтожность договоров уступки права требования.

Судебная коллегия пришла к   выводу об отсутствии возможности для удовлетворения иска по иным  основаниям.

Однако неправильное применение норм материального права не приняло к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуально истец  не может  обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный цемент  в связи с отказом от требований о взыскании 14 млн. рублей в рамках дела № А57-14170/05  и прекращением в данной части производства по делу,  не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года по делу № А57-10230/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                 Ф.И. Тимаев