Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А06-6034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-6034/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия сторон, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (г. Самара)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» октября 2009 года по делу № А06-6034/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (г. Самара)

заинтересованные лица:

старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани Савонин В.А. (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани Бигеев М.М. (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Гришина И.В. (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани: старшего судебного пристава-исполнителя Савонина В.А., судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М., судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В., выразившихся в непредставлении информации о распределении денежных средств в размере 6529000руб., полученных службой судебных приставов от реализации двигателей внутреннего сгорания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 91880, 91881, 91882, 91883, 91884, 91885.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2006 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани возбуждено сводное исполнительное производство № 177св-3/06 в отношении Представительства ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в г. Астрахани.

10 июля 2007г. судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани Бигеевым М.М. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 177св-3/06 и все исполнительные документы  направлены в Управление Федеральной  службы судебных приставов  по Самарской области, в связи с решением директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации Винченко Н.А. от 26.06.2007г. о необходимости в срок до 11.07.2007г. передать все исполнительные производства в отношении Представительства ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. о передаче арестованного имущества на реализацию была произведена реализации имущества ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», однако постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в адрес общества судебными приставами не направлено. Письмо заявителя № 1639-к от 17.07.2009г. с просьбой о предоставлении информации о распределении денежных средств в размере 6529000руб., полученных службой судебных приставов от реализации двух двигателей внутреннего сгорания, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани не допущено незаконных бездействий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель считает незаконными бездействия судебных приставов, которые, по его мнению, выразились в непредставлении ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» информации о распределении денежных средств в размере 6529000руб., полученных службой судебных приставов от реализации двигателей внутреннего сгорания, ни в момент совершения исполнительных действий в июле 2007 года, ни по заявлению общества в 2009 году.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в период нахождения сводного исполнительного производства № 177св-3/06 на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани и реализации имущества – 2007 год Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997г., действующим в указанный период, не была закреплена обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств.

Относительно доводов общества о непредставлении судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 по                г. Астрахани документов по реализации имущества по его заявлению от 17.07.2009г. также не имеется оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными, поскольку, как было указано выше,  сводное исполнительное производство № 177св-3/06 было окончено судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани Бигеевым М.М.  10 июля 2007г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, и все исполнительные документы  направлены в Управление Федеральной  службы судебных приставов  по Самарской области, куда и следовало обратиться заявителю.

Направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения в соответствующую службу судебных приставов является основанием для окончания первоначально возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани не допущено незаконных бездействий виде непредставления информации о распределении денежных средств в размере 6529000руб., полученных службой судебных приставов от реализации двигателей внутреннего сгорания.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку, как было указано выше, судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется оснований для признания обжалуемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997г., действовавшего в спорный период, установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», при рассмотрении указанной категории дел судам следует учитывать положение пункта 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя

Аналогичная норма содержится также в статьях 122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно заявлению общества, обжалуемые им бездействия, совершены судебными приставами-исполнителями в июле 2007 года и в июле 2009 года. С заявлением в суд об оспаривании указанных бездействий заявитель обратился в сентябре 2009 года. Таким образом, заявление подано в суд с пропуском установленного срока. При этом указанное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше бездействий. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось обществом и в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от выводов суда о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05. В связи с чем апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, действия которых оспариваются заявителем, не могут совершать действия по оконченному исполнительному производству в связи с чем ими не допущено незаконного бездействия. При этом суд не указал, что по оспариваемым бездействиям должно отвечать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем обжалованы конкретные бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани, где до июля