Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-10707/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-10707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И. Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

Малинникова Н.Д., паспорт

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А57-10707/09, судья М.Е. Медникова,

по иску Малинниковой Натальи Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Автоярмарка»

третьи лица: открытое акционерное общество «Покровск-Лада»,

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод»,

Сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Авто-плюс», открытое акционерное общество «СеверСталь АВТО»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за автомобиль в сумме 440000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинникова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Покровск-Автоярмарка», 3-и лица: ОАО «Покровск-Лада», г. Энгельс, ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, Сервисному центру - ООО «Покровск-Авто-плюс», г. Энгельс, ОАО «СеверСталь АВТО» Ульяновский филиал о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2006 и возврата уплаченной суммы за автомобиль в размере 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А57-10707/09 расторгнут договор купли-продажи от 19.12.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малинниковой Натальей Дмитриевной и ООО «Покровск-Автоярмарка». С общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Автоярмарка» в пользу индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны  взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль  UAZ PATRIOT  в сумме 440000 руб.,  а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, как это предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что за период эксплуатации в автомобиле дважды имелись повторяющиеся дефекты, которые впоследствии были устранены в рамках гарантийного обслуживания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент предъявления иска существенные нарушения  требований к качеству автомобиля отсутствовали.

В целях полного, всестороннего, объективного исследования доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым запросить материалы по делу по делу № А57-17482/08.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела № А57-17482/08, исследованных судом апелляционной инстанции, 19.12.2006 между истцом и ответчиком  ООО «Покровск - Автоярмарка» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) UAZ PATRIOT УШ ХТТ 3163006005315 № кузова 31630060005315 № двигателя 40900К* 63015541 год выпуска 2006 стоимость 440000 руб.

14 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Малинникова Н.Д.  оплатила в кассу ООО «Покровск-Автоярмарка» 140000 руб. по квитанции к приходному ордеру № 665 и квитанции за № 1330 ФКЧ от 14.12.2006. Также для приобретения автотранспортного средства у фирмы ООО «Покровск-Автоярмарка» индивидуальным предпринимателем Малинниковой Н.Д.  был заключен кредитный договор с банком ЗАО «Русский банк Развития». Кредит на сумму 300000 руб. был предоставлен банком и перечислен продавцу ООО «Покровск - Автоярмарка» по счету № 373 от 14 декабря 2006 года.

19 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю Малинниковой Н.Д.  был передан автомобиль модели UAZ PATRIOT год выпуска 2006 по акту приема — передачи автомобиля к договору купли-продажи от 19.12.2006, где пунктом 1.1. оговорено, что качество и комплектность проданного автомобиля соответствует государственным стандартам России, техническим условиям завода -изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение первой недели и в дальнейшем были выявлены недостатки по качеству приобретенного автомобиля и истец в период гарантийного ремонта 11 раз обращался в сервисный центр ООО «Покровск - Автоярмарка» и в ООО «Покровск-Авто плюс», все обращения зафиксированы в сервисной книжке.

Согласно материалам дела № А57-17482/08, до предъявления иска в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика ООО «Покровск-Автоярмарка» претензии от 22.02.2007, от11.04.2007, от 20.08.2007, от 27.09.2007, от 08.11.2007 с просьбой об устранении неисправностей.

Две претензии направлялись в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (от 22.10.2007 и от 21.12.2007).

В связи с тем, что истец в своих претензиях к ответчику обращался с требованием об устранении неисправностей, производилась замена деталей, составлялся акт проверки технического состояния автомобиля (акт от 8 ноября 2007 года и от 03.12.2007) с участием истца, автомобиль возвращался истцу.

В акте от 03.12.2007 , составленном с участием истца дано заключение о том, что 28.11.2007 Малинникова Н.Д. обратилась для устранения заявленных неисправностей. Заявленные дефекты устранены по гарантии (кроме резиновой накладки правой подножки - из-за отсутствия запчастей.) 03.12.2007 автомобиль в исправном состоянии возвращен владельцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в 2008 году в суд с иском о расторжении договора купли - продажи от 19.12.2006г., взыскании с Ответчика денежных средств в размере 440 000руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года по делу №А57-17482/08 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 440000 руб. отказано, в части расторжения договора купли-продажи от 19.12.2006 - иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, и не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Истец вновь обратился в суд, с настоящим иском (по делу № А57-10707/09) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за автомобиль в сумме 440 000 рублей.

В претензии от 14.05.2009 года истец указал на наличие тех же недостатков, которые ранее были устранены.

Истец в подтверждение своих требований представил копии договора купли-продажи от 12.01.2006 г., сервисной книжки на автомобиль, экспертного исследования № 20 от 04 мая 2009 года, претензии от 14 мая 2009 года, ответа на претензию от 27 мая 2009 года.

При этом истец сослался на то, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтверждается, кроме прочего, произведенным по его инициативе экспертным исследованием, актами проверки технического состояния автомобиля, проведенного ООО «Покровск-Авто плюс» 3 декабря 2007г. и 2 декабря 2007г., записями о неисправностях в сервисной книжке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции, все дефекты автомобиля были устранены по гарантии, автомобиль в исправном состоянии возвращен владельцу.

Однако, представленное истцом экспертное исследование № 20 от 04 мая 2009 года, в соответствии с которым в приобретенном транспортном средстве возникали неисправности, с которыми запрещается эксплуатация приобретенного у ответчика транспортного средства, а именно: 3 неисправности тормозной системы; 2 неисправности рулевого управления; 1 неисправность двигателя; 7 неисправностей прочих элементов конструкции, судебной коллегией не принимается во внимание на основании следующего.

Вывод о существенности недостатков сделан только лишь на основе акта осмотра и проведенного по инициативе истца экспертного исследования, однако экспертное исследование сделано не в рамках данного дела, вопросы, на которые ответил специалист, судом не определялись, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, предметом экспертного исследования являлись те недостатки, которые на момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент вынесения судебных актов по делу № А57-17482/08 были устранены.

Таким образом, полученное экспертное исследование не может признаваться в рамках рассмотрения арбитражного дела, допустимым доказательством, положенным в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления недостатков в автомобиле, на наличие которых указано истцом в претензии от 14 мая 2009 года, однако своим правом истец не воспользовался, кроме того, подтвердил, что иных доказательств наличия недостатков, указанных в претензии не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 103,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционным жалобам следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А57-10707/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 300 рублей по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                                  А.Н. Бирченко