Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А12-17956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17956/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г.Саратов

при участии в заседании представителя ООО «СаратовАлкоТрейд» Майской Нины Анатольевны, действующей на основании доверенности № 7 от 10.12.2009г.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-17956/2009 (судья  Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго Трейд», г.Волгоград

о взыскании 2525978,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» с исковым заявлением о взыскании 2525978 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты товара с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрейд».

  03 декабря 2009 года по делу № А12-17956/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

           ООО «СаратовАлкоТрейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания пени по договору поставки от 01.01.2007г. за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной № 9655 от 13.11.2007г. за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной № 9655 от 13.11.2007г. в сумме 276 150 руб. 04 коп. и вынести новый судебный акт, которым с ООО «Волго Трейд» взыскивается сумма пени 276 150 руб. 04 коп.

   Представитель  ООО «Волго Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 98787, 98788.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2005г. и 01.01.2007г. между ООО «СаратовАлкоТрейд» (продавец) и ООО «ВолгоТрейд» (покупатель) заключены договоры поставки № 1011, в соответствии с условиями которых ответчику передана в собственность алкогольная продукция, оплаченная с нарушением сроков, установленных условиями пунктов 3.1 договоров, в связи с чем, истцом начислены ответчику пени в размере 2 525 978 руб. 85 коп., предусмотренные пунктами 4.3 договоров при неоплате товара в течение установленного срока.

Согласно пунктов 3.1 договоров оплата за товар производится в течение срока, указанного в накладной, с момента передачи товара. При этом первым днем считается день, следующий за днем передачи товара, указанный в накладной. Окончательный срок консигнации фиксируется в накладной.

Согласно пунктов 4.3 договоров, при неоплате товара в течение срока, указанного в накладной, покупателю начисляется с последнего дня консигнации пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Расчет договорных неустоек произведен истцом на основании товарных накладных № 3930 и № 3936 от 21.04.2006г., № 4530 от 05.05.2006г., № 4777 от 15.05.2006г., № 6502 и № 6514 от 22.06.2006г., № 9655 от 13.11.2007г. и составляет  2 525 978 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями пунктов 6.3 договоров № 1011 от 01.01.2005г. и от 01.01.2007г. срок их действия определен сторонами с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. соответственно.

Пункты 6.4 договоров предусматривают возможность их пролонгации. Решение сторон о продлении срока действия оформляется путем соответствующих отметок о пролонгации договоров на экземплярах сторон с подписью каждой из сторон.

Поскольку в установленные  договорами сроки ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнялась, ООО «СаратовАлкоТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

            В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Исходя из материалов дела, алкогольная продукция передана по товарным накладным №  3930 от 21.04.2006г. на общую сумму 348 121,22 руб., № 3936 от 21.04.2006г. на общую сумму 311 818,75 руб., № 4530 от 05.05.2006г. на общую сумму 221 123 руб., № 4777 от 15.05.2006г. на общую сумму 425 775,60 руб., № 6502 от 22.06.2006г. на общую сумму 64 800 руб., № 6514 от 22.06.2006г. на общую сумму 720 руб., № 9655 от 13.11.2007г. на общую сумму 1 055 388 руб. Однако указанные накладные не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для вывода о том, что товар по данным товарным накладным поставлен  по договору № 1011 от 01.01.2005 г. или договору б/н от 01.01.2007г.

   Поскольку факт поставки товара по указанным товарным накладным во исполнение договора № 1011 от 01.01.2005г. и договора б/н от 01.01.2007г. не доказан, условия договора об уплате пени за просрочку платежа не подлежат применению при просрочке оплаты товара, поставленного по товарным накладным №  3930 от 21.04.2006г. на общую сумму 347 803,84 руб., № 3936 от 21.04.2006г. на общую сумму 311 818,75 руб., № 4530 от 05.05.2006г. на общую сумму 221 123 руб., № 4777 от 15.05.2006г. на общую сумму 425 775,60 руб., № 6502 от 22.06.2006г. на общую сумму 64 800 руб., № 6514 от 22.06.2006г. на общую сумму 720 руб., № 9655 от 13.11.2007г. на общую сумму 1 055 388 руб., ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке (ст. 330 ГК РФ), данные поставки судом первой инстанции правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи (ст. 153, 158, 160-162 ГК РФ).

   Поскольку пени в сумме 2 525 978 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по указанным выше товарным накладным, начислены неправомерно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в судебном заседании был допущен в качестве представителя ответчика Хохлов А.В., не имевший и не представивший суду надлежаще оформленной доверенности на право представлять интересы ООО «Волго Трейд» в суде, а также на подписание отзыва на исковое заявление, которое положено в основу решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял представленное в материалы дела определение  Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11836 от 28.08.2009г., где сторонами по делу являлись те же лица – ООО «Волга Трейд» и ООО «СаратовАлкоТрейд», в котором четко указано, что в судебном заседании по данному делу установлено и сторонами не оспаривается заключение между ними договоров поставки, в том числе договора поставки от 01.01.2007г. и перечислены все товарные накладные, которые подтверждали поставку товаров, в т.ч. и  товарная накладная № 9655 от 13.11.2007г., апелляционным судом не принимается.

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009г. о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании пени на основании договоров поставки, поскольку не устанавливает факты, имеющие значение для дела. Кроме того, в данном определении судом указывается на то, что заявленные истцом в качестве основания для взыскания переплаты товарные накладные за период с 21.04.2006г. по 18.02.2008г. также не содержат ссылки на какой-либо договор, заключенный между сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств продления сторонами срока действия договора № 1011 от 01.01.2005г., который истек 31.12.2005г. или распространения на период 2006 год действия договора от 01.01.2007г., в связи, с чем передача истцом продукции по товарным накладным в период с 21.04.2006г. по 22.06.2006г., рассматривается как разовые сделки купли-продажи.

             На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «СаратовАлкоТрейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-17956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина