Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-19982/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19982/09

«02» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» - директор Ярцев В.И., Чекалова Н.М. по доверенности № 14 от 25.01.2010г., Иноземцева Л.А. по доверенности № 267 от 10.09.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Смирнов С.Л. по доверенности № 03-17/000023 от 11.01.2010г., Пономарева Я.А. по доверенности № 03-22/019893 от 17.12.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Смирнов С.Л. по доверенности № 05-17/6 от 02.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» ноября 2009 года по делу № А57-19982/09, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО Управление механизации «Автодор» (далее ООО УМ «Автодор», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 12, инспекция, управление) № 38 от 29.06.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 51178руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 13861 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 37317 руб., пени по состоянию на 29.06.2009г. по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 3807 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 10250 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы: в Федеральный бюджет в сумме 2077 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4568 руб., а всего 6645 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; начисления пени по состоянию на 29.06.2009г. в сумме 13853 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.

Кроме того,  заявитель просил суд признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 10.08.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области; требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области  № 3881 по состоянию на 17.08.2009г. в части уплаты недоимок в сумме 32674 руб., по п. 10 - налог на прибыль  - 13861 руб., по     п. 13 - налог на прибыль - 37317 руб., в части уплаты пени: по п. 6 - НДФЛ - в сумме 13853 руб., по п. 8 - налог на прибыль - 3807 руб., по п. 11 - налог на прибыль - 10250 руб.;  уплаты штрафа: по п. 7 - НДФЛ - в сумме 6535 руб., по п. 9 и п. 12 - налог на прибыль - в общей сумме 6645 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежим отмене, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении ООО Управление механизации «Автодор» была проведена  выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения  законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 2006, 2007, 2008, 2009г.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки                     №12-38 от 04.06.2009г.

29.06.2009 г.  налоговым органом было принято решение № 38 от 29.06.2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Управление механизации «Автодор» в виде штрафа в размере 25018 руб., а именно:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы  в ФБ в виде штрафа в сумме 3199 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 7037 руб.,

-   по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007г. в результате занижения налоговой базы  в ФБ в виде штрафа в сумме 1399 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 3077 руб.,

-  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2007г. в сумме 3771 руб.,

-  по  статье 123 НК РФ за  невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ  в виде штрафа в сумме 6535 руб.

 Кроме того,  налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме  92413 руб., в том числе:

-   по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.   с установленным сроком уплаты  - 20.08.2006г.  в сумме 18853 руб.;

-  по налогу на прибыль в ФБ за  2006г.  с установленным сроком  уплаты  - 28.03.2007г.  в сумме 13861 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в 2006г.  с установленным сроком уплаты -  28.03.2007г.  в сумме 37317 руб.;

- по налогу  на прибыль  в ФБ за 2007г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2008г.  в сумме  6062 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2007г. с установленным сроком  уплаты - 28.03.2008г. в сумме 16320 руб.

Также названным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2009г.: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 3807 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 10250 руб.; по НДС в сумме 1064 руб.; по НДФЛ  в сумме 13853 руб., по ЕСН в ФБ  в сумме 213 руб., всего сумма пени составила 29187 руб.

Налоговый орган  предложил  налогоплательщику удержать и перечислить  в бюджет  НДФЛ по ставке 13 % в размере 32674 руб., с дохода, выплаченного физическим лицам, в том числе  с Бабичева А.И. в сумме 19868  руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Саратовской области от 10.08.2009г. по  апелляционной жалобе ООО Управление механизации «Автодор», решение  Межрайонной ИФНС России № 12  по Саратовской области № 38 от 29.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части  взыскания штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 3591 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение  Межрайонной ИФНС России № 12  по Саратовской области                 № 38 от 29.06.2009г. утверждено.

17.08.2009г.  налоговый орган  выставил налогоплательщику требование № 3881  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009г. на основании решения  ИФНС России № 12  по Саратовской области № 38 от 29.06.2009г.,  со сроком для добровольного  погашения задолженности - 05.09.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УМ «Автодор» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), за которыми не зарегистрирована контрольно-кассовая техника и представленные заявителем первичные документы ООО «Глобус», ООО ПКФ «Алмаз» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах, у которых покупались материально-технические средства, свидетельствует о недостоверности предъявленных работниками документов об оплате товарно-материальных ценностей, в связи с чем суммы, выданные работникам общества под отчет, подлежат включению в доход физических лиц с исчислением и удержанием с них налога на доходы физических лиц по ставке 13%.  

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы ООО УМ «Автодор», уменьшающие доходы по приобретению запасных частей у ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Алмаз».

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль документы, ссылается на следующие обстоятельства: в ходе встречных проверок  было установлено, что указанные контрагенты не значатся в ЕГРЮЛ, не состоят на учете в налоговом органе, контрольно-кассовая техника за данными организациями  не зарегистрирована, первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Алмаз».

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Предъявляемые  в указанных целях документы в своей  совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В обоснование произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности  сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты ООО «Глобус» ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ «Алмаз» ИНН 6454296021 КПП 645201001 не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), контрольно-кассовая техника за данными организациями  не зарегистрирована, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в представленных первичных документах, являются  несуществующими или фиктивными.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации  каждому налогоплательщику присваивается