Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-19982/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что первичные документы, выставленные контрагентами, при отсутствии  факта их регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный документально подтвержденный и законный характер в  целях налогообложения, поскольку действия между заявителем и контрагентами не могут быть  признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем первичные документы ООО «Глобус», ООО ПКФ «Алмаз», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Алмаз».

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При рассмотрении дела судами установлено, что спорные расходы общество подтвердило первичными документами, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выданные обществу кассовые чеки с применением контрольно-кассовых машин, которые числятся  за ООО «Глобус» ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ «Алмаз», в нарушение  положений Закона № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в установленном порядке не зарегистрированы и не могут служить надлежащими  доказательствами понесенных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование расходов по приобретению товара у ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Алмаз», что послужило обоснованному исключению из затрат налогоплательщика указанных расходов.

 Вместе с тем, инспекция, установив, что сведения о контрагентах, у которых покупались запасные части, в ЕГРЮЛ отсутствуют, сделала вывод о недостоверности предъявленных работниками общества документов об оплате запасных частей и сочла суммы, выданные работникам под отчет, доходом, с которого ООО УМ «Автодор» должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ.    

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и  также пришел к выводу о том, что поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы, уплаченные заявителем физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда и инспекции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество выдало под отчет денежные средства работникам Бабичеву А.И. в сумме 152831 руб., Вьюгову В.З. в сумме 98506 руб. для приобретения товаров. В обоснование использования  подотчетных сумм заявителем представлены авансовые отчеты № 11 от 29.03.2006г., № 4 от 28.03.2006г., № 4 от 05.05.2006г., № 4 от 07.07.2006г., № 11 от 03.07.2006г.

Из данных авансовых отчетов видно, что  выданные под отчет денежные средства расходовались  работниками общества на приобретение ТМЦ у ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Алмаз».

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты работников обществом приняты.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При этом вывод суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. № 11714/08.

При указанных обстоятельствах у инспекции, как и суда первой инстанции,  отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления  с них налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО УМ «Автодор», о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 38 от 29.06.2009г. в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб., в части  начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб. подлежит отмене.

Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» была оплачена государственная пошлина в размере 3000руб. Согласно пункту 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит оплате в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000руб. Учитывая изложенное обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000руб.

Судебные расходы, понесенные ООО УМ «Автодор», в виде государственной пошлины в размере 2000руб. при обращении в суд первой инстанции и в размере 1000руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009г. по делу № А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признал оспариваемый им ненормативный правовой акт недействительным в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ООО УМ «Автодор», в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» ноября 2009 года по делу № А57-19982/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 38 от 29.06.2009г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13 % в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 38 от 29.06.2009 г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13 % в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от «18» ноября 2009 года по делу № А57-19982/09 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Автодор» (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 742 от 17.12.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в пользу Управления механизации «Автодор» (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)  судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи