Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А12-19143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А12-19143/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного учреждения «Иловлинское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009г. по делу  № А12-19143/2009 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Казачьей холдинговой компании Открытого акционерного общества «Краснодонское» (п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

к Муниципальному унитарному предприятию «Иловлинское коммунальное хозяйство» (п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области),

третье лицо: администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области (п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области),

о взыскании задолженности, неустойки за нарушение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

            Казачьей холдинговой компании Открытого акционерного общества «Краснодонское» (далее – КХК ОАО «Краснодонское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство»)  о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в сумме 3 032 668,55 руб. и неустойки в сумме 402 892,84 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу  КХК ОАО «Краснодонское» взыскан основной долг в сумме 3 032 668,55 руб., неустойка в сумме 250 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004г. между  КХК ОАО «Краснодонское» (поставщик) и МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 713,  согласно которому поставщик обязался производить отпуск абоненту питьевой воды, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, актами о проведении взаимозачетов, актами сверки расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила                             3 032 668,55 руб.

Неисполнение МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство»  своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения КХК ОАО «Краснодонское»  в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 01.07.2004г. № 713 в сумме                            3 032 668,55 руб. ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 4.3. договора за просрочку оплаты более пяти рабочих дней с даты наступления срока платежа поставщик имеет право взыскать с абонента штраф в размере 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по оплате полученной питьевой воды установлен судом первой инстанции.

Истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 402 9892,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию виновности должника, нарушившего обязательство.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, доказательств отсутствия вины в  материалы дела не представил.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы штрафа, периода просрочки,  исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-19143/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иловлинское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев