Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А12-15805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

02 февраля 2010 года                                                             дело №  А12-15805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Промбизнес – Холдинг» - Бойко О.А., представителя по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Промбизнес – Холдинг», г. Москва на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 года по делу № А12-15805/08 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., (судья Толмачева О.А.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промбизнес – Холдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»  обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных частями 2,4 статьи 20.3 абз. 1,2,3,6,11 частью 2 статьи 129, частью 2 статьи 143 ФЗ «От несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002. Заявлено также требование об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 года по делу № А12-15805/08 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью  «Промбизнес – Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Податель апелляционной жалобы считает,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что действия  конкурсного управляющего  приводят к необоснованному уменьшению  конкурсной массы  должника , как в виде  безосновательного увеличения  расходов  на проведение  конкурсного производства должника, так и в связи со снижением активов должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,      решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Промбизнес – Холдинг», суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования по соблюдению добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества конкурсным управляющим не нарушены.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись  требования  руководителю должника  о передаче  бухгалтерской и  иной документации, а также имущества должника, однако бухгалтерская документация была передана руководителем должника только 05.08.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи. Акты инвентаризации сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества были оформлены по состоянию на 30.06.2009. проведение  инвентаризации осложнялось тем, что  имущество должника  находится  в нескольких районах Волгоградской и Саратовской областей.

После проведения инвентаризации и получения бухгалтерской документации от руководителя должника конкурсным управляющим был заключен договор с оценщиком -  ЗАО «Вавилон Консалт» №07/09 от 06.08.2009.

Материалами дела установлено, что снижение стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса объясняется возвратом обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» лизингового имущества лизингодателям. За первый квартал 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» было возвращено лизинговое имущество на сумму 107187214,32 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами возврата техники по договорам лизинга.

Так же судом первой инстанции установлено, что снижение активов на 6 млн. руб. в процедуре наблюдения связано с их реализацией должником.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы по неисполнению конкурсным управляющим обязанности  по работе с дебиторской задолженностью. Из материалов дела следует, что уже вынесены судебные акты по результатам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «МТ-Агро» по делам №А12-7739/2009, А12-19213/2009, А12-19217/2009, А12-19212/2009, А12-19211/2009.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 года по делу № А12-15805/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           О.В. Грабко

                           Ф.И. Тимаев