Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-8505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в государственной или муниципальной собственности ограничены в обороте.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» содержатся понятия гидротехнических сооружений - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При рассмотрении спора установлено, что земельный участок предоставлялся индивидуальному предпринимателю Мишину В.Н. как собственнику следующих сооружений, расположенных на данном земельном участке:      - сооружение «Пруд Козлаковский» площадью застройки 83676,2 кв.м;      - сооружение плотины пруда площадью застройки 561,6 кв.м, расположенных по адресу Саратовская область, Саратовский район, 600 м. северо-западнее д. Козлаковка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные на регистрацию документы, свидетельствовали о представлении индивидуальному предпринимателю Мишину В.Н. земельного участка под гидротехническое сооружение плотины пруда.

Доводы заявителя о том, что, поскольку, в «Российском  регистре гидротехнических сооружений» отсутствуют данные о гидротехнических сооружениях пруда, расположенного в Саратовском районе, 600 м, северо-западнее деревни Козлаковка, следовательно, спорный земельный участок  не подпадает  под действие  подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ и не является ограниченным в обороте суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского Регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды Россини Минтранса России от 27 апреля 2009 № 117/66, гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на момент вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вносятся в Регистр на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации с приложением необходимых информационных данных о гидротехнических сооружениях.

Из  анализа статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», Санитарных норм и правил 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» следует, что сооружение плотины пруда является гидротехническим сооружением. При этом, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, сооружение плотины пруда автоматически не утрачивает признаков гидротехнического сооружения в связи с невнесением сооружения плотины пруда в Регистр.

Кроме того, внесение записи в Регистр носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника гидротехнического сооружения, что также подтверждает изложенный выше вывод суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на п.4 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер могут отчуждаться и соответствующий земельный участок, в границах которого расположен водный объект, не является ограниченным в обороте либо изъятым из оборота, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в границах которого расположен водный объект. Апелляционная инстанция не принимает довод предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из представленных в качестве основания для перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02.08.2007 г. № 991 и заключенного во исполнение данного постановления договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2009г. № 15, индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 64:32:052143:156, общей площадью 84238 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, на расстоянии 600 м. северо-западнее д. Козлаковка, при сооружениях плотины пруда и «пруда Козлаковский» и необходимый для их использования. Указанный земельный участок является неделимым и его границах находится как пруд, так и плотина, в связи с чем является несостоятельным довод предпринимателя о возможности зарегистрировать право собственности отдельно на земельный участок, в границах которого расположен пруд.

Указанными выше доказательствами также опровергается довод предпринимателя о том, что земельный участок площадью 561кв.м., на котором расположена плотина, не являлся предметом договора купли-продажи земельного участка № 15 от 22.01.2009 года.

Как следует из постановления администрации Саратовского муниципального района № 991 от 02.08.2007г., договора № 15 купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.8-11), предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок 84238кв.м. при существующем сооружении плотины пруда, площадью застройки 561кв.м. и сооружения «пруд Козлаковский» площадью застройки 83676,2кв.м.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Мишина В.Н. на земельный участок площадью 84238 кв.м, с кадастровым номером 64:32:05 21 43:156, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 600 м. северо-западнее д. Козлаковка, ограниченный в обороте,  соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа регистрирующего органа недействительным.

В удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Мишина В.Н. на земельный участок площадью 84238 кв.м, с кадастровым номером 64:32:05 21 43:156, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 600 м. северо-западнее д. Козлаковка, также правомерно отказано, поскольку подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможна в случае признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными. Как было указано выше отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Мишина В.Н. на указанный выше объект недвижимости признан законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении с индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Николаевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «03» ноября 2009 года по делу № А57-8505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Николаевича (Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова