Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А06-6582/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А06-6582/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница                                          им. Н.Н. Силищевой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009г. по делу № А06-6582/2009 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Практическое Объединение «Медлад» (г. Астрахань)

к Государственному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Практическое Объединение «Медлад» (далее ООО «НПО «Медлад») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (далее ГУЗ «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой») о взыскании задолженности в размере 164 376,00 руб., кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 7 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. В части взыскания судебных расходов истце просил взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009г. производство по делу  прекращено, с ГУЗ «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» взыскано в пользу ООО «НПО «Медлад» в возмещение судебных издержек 3 500,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  оставить исковое заявление ООО «НПО «Медлад» без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, суду надлежало оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «НПО «Медлад» не соблюден предусмотренный государственным контрактом № 1/61 от 27.04.2009г. досудебный порядок урегулирования споров, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 16.2. указанного контракта предусмотрено,  что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Указанным пунктом контракта  № 1/61 от 27.04.2009г.  не предусмотрено, каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в государственном контракте            № 1/61 от 27.04.2009г. не определен.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от иска на основании погашения задолженности вследствие добровольного погашения задолженности ответчиком, а, следовательно, правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Довод жалобы об отсутствии подписи судьи в оспариваемом определении не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000,00 руб., однако заявителем представлен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-6582/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев