Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-22546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А57-22546/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от истца – Сапрыкин О.А., доверенность от 05.06.2009 №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009г. по делу  № А57-22546/2009                                 (судья Вулах Г.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»                      (г. Пенза)

к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (г. Саратов)

о взыскании 89 558 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» (далее ООО «Энергокомплект сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее ЗАО «Саратовский авиационный завод»)  о взыскании 89 558,42   руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 78 303,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 255,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Саратовский авиационный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Энергокомплект сервис» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «Саратовский авиационный завод» (заказчиком) заключен договор подряда № 67 от 12.11.2007г., по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства: выполнить из материалов приобретенных самостоятельно, так и из материалов заказчика следующие работы - ревизия трансформатора ТМ 1000/10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 67 стоимость договора составляет                                78 303,26 руб., в том числе НДС 18% - 11944,56 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ответчиком работы  приняты, что подтверждается справкой и актом приемки выполненных работ за февраль 2008г.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2008г. № 540, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Саратовский авиационный завод»   обязательств по оплате выполненных работ ООО «Энергокомплект сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

Поскольку в договоре подряда № 67 от 12.11.2007г сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Энергокомплект сервис» выполнены работы по ревизии трансформатора ТМ 1000/10 на сумму 78 303,26 руб., работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объемов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 78 303,26 руб.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на сумму задолженности 78 303,26 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008г. по 25.09.2009г. в размере 11 255,17 руб.

Проценты начислены  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 процентов.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.09.2009г., то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых (Указание ЦБР от 13.05.2009 г. № 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5 процентов годовых (Указание ЦБР от 29.10.2009 г. № 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Следовательно, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил ставку рефинансирования 10,75 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты задолженности, иные обстоятельства дела, считает возможным рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (10,5 процентов), что составит 66 358,69 (сумма без НДС) x 10,5%/360 x 568 = 10 993,34 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учётом уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учёта НДС.

Между тем, начисление процентов на сумму долга без НДС противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009г. по делу № А50-6981/2008-Г-10.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты, начисленные по ставке рефинансирования 10,5 процентов на сумму долга с НДС, были бы значительно выше суммы процентов, исчисленных по ставке рефинансирования 10,75 процентов на сумму долга без НДС.

В связи с этим неправильное применение ставки рефинансирования не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправосудного решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-22546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев