Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-6293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6293/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Кечиной Н.П., действующей по доверенности от 25.01.2010, Пашаевой С.М., действующей по доверенности от 09.07.2009 № 04-07/19,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-С» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-6293/2009 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-С» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вест-С» (далее – ООО «Вест-С», заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2009 № 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отменены Арбитражным судом Саратовской области определением от 24.12.2009.

ООО «Вест-С» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Вест-С» и УФНС России по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20 98965 8, № 410031 20 98968 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 20 98966 5.

УФНС России по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2008 года по 28 ноября 2008 года (приостановлена с 19 мая 2008 года, возобновлена с 18 ноября 2008 года) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, в том числе:

- налога на прибыль в общей сумме 3 557 315 руб.,

- налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 164 руб.,

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 628 369,24 руб.

Кроме того, проверкой выявлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 044 руб., удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года в сумме 134 руб.

26 января 2009 года ИНФС России по Заводскому району г. Саратова по результатам налоговой проверки составлен акт № 1/11, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.4 л.д. 9-61).

27 февраля 2009 года налоговым органом с учётом результатов встречных проверок вынесено решение № 1/11 о привлечении к ответственности ООО «Вест-С» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 710 090 руб., НДС в сумме 471 685,65 руб., предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 786 руб. (т.1 л.д.20-50).

Инспекцией указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 3 550 450 руб., пени в сумме 1 021 433,97 руб., НДС в сумме 2 628 369,24 руб., пени в сумме 903 820,06 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 134 руб., пени в сумме 2438,44 руб.

ООО «Вест-С» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 29.04.2009 (т.3 л.д.18-21).

Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.02.2009 1/11, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Впоследствии налогоплательщик, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «Вест-С» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены. Суд полагает, что инспекцией соблюдён порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Вест-С» ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод налогоплательщиком сделан на том основании, что выездная налоговая проверка завершена 28 ноября 2008 года, в то время как проверочные мероприятия в виде допроса свидетелей и осмотра территории проводились 05, 08 декабря 2008 года и 27 января 2009 года.

ООО «Вест-С» полагает, что тем самым налоговый орган продолжил проводить проверку за пределами установленного законом срока, ненормативные правовые акты, вынесенные по итогам такой проверки, должны признаваться недействительными.

Суд первой инстанции правомерно счёл данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки должен составлять не более двух месяцев. При этом указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 8 настоящей статьи установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04 и от 13.12.2005 № 9841/05.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест-С» о начале проведения и окончании выездной налоговой проверки извещено, что удостоверяется подписью его законного представителя – Абакумова А.С. на решении от 31.03.2008 № 873 и справке от 28.11.2008 (т.4 л.д.1,4).

Налоговая проверка приостановлена решением от 19.05.2008 № 873/1, с которым директор ООО «Вест-С» ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.4 л.д.1). Проверка возобновлена также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.11.2008 № 873/2, о чём законный представитель также уведомлён (т.4 л.д.2).

Судами обеих инстанций с учётом периода приостановления проверки установлено соблюдение инспекцией предусмотренного законом срока проведения выездной налоговой проверки.

Составление протокола осмотра территорий от 27.01.2009 не является основанием для признания недействительным решения от 27.02.2009 № 1/11, поскольку указанный протокол составлен во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности по вручению акта налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила государственных налоговых инспекторов Гузееву Т.А., Кечину Н.П. по месту нахождения налогоплательщика с целью вручения акта налоговой проверки.

Вручение указанного акта заявителю 27 января 2009 года не представлялось возможным, поскольку в помещениях налогоплательщика в тот момент не осуществлялась производственная деятельность, списочный персонал и руководитель отсутствовали, что отражено в протоколе о невручении акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2009 (т.4 л.д.65-66).

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.

Акт налоговой проверки отправлен налоговым органом по почте в связи с невозможностью его вручения, получен лично Абакумовым А.С. 02 февраля 2009 года, что подтверждается уведомлением (т.4 л.д.68). О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещён надлежащим образом, что подтверждается реестром заказных отправлений с указанием содержащихся в них документов и почтовым штемпелем (т.4 л.д.67, 69).

В связи с неявкой заявителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Вест-С» направлено уведомление о месте и времени вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.154). Абакумов А.С. ознакомлен с указанным решением 04 марта 2009 года, что материалами дела подтверждено (т.3 л.д.107).

Ошибочно утверждение налогоплательщика, что проведение допросов свидетелей за рамками налоговой проверки влечёт признание недействительным оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является допущение налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вынесение оспариваемого решения с учётом протоколов допросов свидетелей, полученных после составления справки о проведении налоговой проверки, но до составления акта, не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку протоколы являлись не единственными доказательствами совершения ООО «Вест-С» налогового правонарушения. Все материалы налоговой проверки и собранные доказательства оценивались