Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А06-5894/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

03 февраля 2010 г.                                                                                    Дело № А06-5894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Утеулиева Жексенбая Саитовича (г. Харабали Астраханской области) на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А06-5894/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Утеулиева Жексенбая Саитовича (г. Харабали Астраханской области)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения № 1406 от 08.07.2009 г. незаконным и об обязании совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре прав записи № 30-30-02/040/2007-613 от 22.02.2008 г.

Заинтересованное лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Харабалинский» (г. Харабали Астраханской области)

У С Т А Н О В И Л:

 Утеулиев Жексенбай Саитович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения № 1406 от 08 июля 2009 г. незаконным и об обязании совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре прав записи № 30-30-02/040/2007-613 от 22 февраля 2008 г. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года производство по делу № А06-5894/2009 прекращено.

Утеулиев Ж.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что им оспариваются действия регистрирующего органа, связанные с исполнением судебного акта арбитражного суда. Утеулиев Ж.С. полагает, что он обратился в суд не как физическое лицо, а как лицо, участвующее в деле № А06-405/2-15/06. Также заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 11029/08 от 03 февраля 2009 г., в соответствии с которым судам общей юрисдикции не подведомственно рассмотрение споров, связанных с исполнением судебных актов.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

СПК «Колхоз Харабалинский» представил возражения на апелляционную жалобу, считает состоявшееся по делу определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Утеулиева Ж.С. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99480, 99481, 99482. Почтовые отправления вручены Утеулиеву Ж.С., СПК «Колхоз Харабалинский» и Управлению Росреестра по Астраханской области 18 и 19 января 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От Утеулиева Ж.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Утеулиева Ж.С., Управления Росреестра по Астраханской области и СПК «Колхоз Харабалинский»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2009 года Утеулиев Ж.С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о прекращении за СПК «Колхоз Харабалинский» регистрации права собственности на квартиру № 2 дома № 5 поселка Дедушкин Харабалинского района, которая находится в совместной частной собственности Утеулиева Ж.С. и Утеулиевой М.К.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области был дан ответ, изложенный в письме № 1406 от 08 июля 2009 г., о невозможности прекращения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности СПК «Колхоз «Харабалинский».

Не согласившись с указанным решение, выраженном в данном письме, Утеулиев Ж.С. обратился в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и обязать регистрирующий орган совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре прав записи № 30-30-02/040/2007-613 от 22 февраля 2008 г. 

Суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, Утеулиев Ж.С. является физическим лицом, споры с участием которых не подведомственны арбитражному суду, и оспариваемое решение УФРС по Астраханской области не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, физическое лицо – Утеулиев Ж.С. – оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное в письме № 1406 от 08 июля 2009 г. решение регистрирующего органа о невозможности прекращения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности СПК «Колхоз Харабалинский» на жилое помещение - квартиру № 2 дома № 5 п. Дедушкин, Харабалинского района, Астраханской области.

Поскольку Утеулиев Ж.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с настоящим заявлением Утеулиев Ж.С. обратился не как физическое лицо, а как лицо, участвовавшее в деле № А06-405/2-15/06. Факт участия Утеулиева Ж.С. в деле № А06-405/2-15/06 в качестве заинтересованного лица, привлеченного судом после принятия к производству заявления СПК «Колхоз Харабалинский» об установлении факта, имеющего юридическое значение, и отмена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решения от 11 апреля 2006 г., не свидетельствуют о том, что спор (в рамках настоящего дела) подведомственен арбитражному суду. Состав лиц, участвующих в деле, определяется для каждого конкретного дела индивидуально. О чем в частности говорится в части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках арбитражного процесса.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что поскольку Утеулиевым Ж.С. заявлено требование о признании незаконным решения № 1406 от 08 июля 2009 г., нарушающим его право на квартиру (т. 1 л.д. 5), то данное решение не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. № 11029/08 несостоятельна, так как в данном постановлении изложена правовая позиция, связанная с тем, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей. Тогда как данный спор не связан с исполнением исполнительного документа, в том числе и выданного судом общей юрисдикции, поскольку решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года, на которое ссылается Утеулиев Ж.С., не является исполнительным документом в понятии статьи 12 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Принятое по данному делу определение о прекращении производства не нарушает права заявителя на судебную защиту компетентным судом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года по делу № А06-5894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утеулиева Жексенбая Саитовича (г. Харабали Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак