Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-17282/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17282/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Ваторина М.С., действующего по доверенности от 01.10.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Вершинина В.О., действующего по доверенности от 30.12.2009 № 100, Долговой В.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 № 10, Васенёва В.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу № А12-17282/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (далее – ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.08.2009 № 79686.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным требования об уплате налога от 13.08.2009 № 79686 в сумме 7 682 127 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

Налогоплательщик не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным требование налогового органа от 13.08.2009 № 79686.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» требований.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2008 года ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС с июня по ноябрь 2007 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 632 122 руб. (т.1 л.д.32-49, т.2 л.д.43-58).

04 июля 2008 года платёжными поручениями № 374 и № 375 заявителем уплачен НДС за период с 01.07.2007 по 30.11.2007 в сумме 21 669 096 руб. и пени в сумме 1 899 864,95 руб. (т.1 л.д.50-51).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 по делу № А12-270/2009 установлено, что уточнённой налоговой декларацией за июнь 2007 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 11 422 218 руб.

По итогам проверки уточнённой налоговой декларации за июнь 2007 года налоговым органом составлен акт от 20.10.2008 № 12-21/126/467/1170дсп, на основании которого инспекцией принято решение от 02.12.2008 № 12-25/94/886 об отказе ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в возмещении НДС в сумме 11 422 218 руб.

Налогоплательщик данное решение налогового органа обжаловал в арбитражный суд.

24 марта 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу            № А12-270/2009 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  02.10.2009, об отказе в удовлетворении  требований ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (т.2 л.д.64-71, 91-99).

Налоговый орган, посчитав, что у налогоплательщика имеется недоимка по уплате НДС, выставил требование № 79686 по стоянию на 13.08.2009 об уплате налога за июль,  август, сентябрь 2007 года в сумме 10 271 966,62 руб., установив срок уплаты до 23 августа 2009 года (т.1 л.д.12-13).

ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не согласилось с выставленным требованием об уплате налога и обратилось в арбитражный суд о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования об уплате налога от 13.08.2009 № 79686 в сумме 7 682 127 руб., указал, что в данной части оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представила доказательств наличия у налогоплательщика задолженности за периоды, указанные в оспариваемом требовании.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, поскольку налогоплательщик решением налогового органа от 02.12.2008 № 12-21/138/3053 привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в том числе и за сентябрь 2007 года в сумме 2 589 839 руб. (т.1 л.д.70-75).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» требований, поскольку имеются основания для признания недействительным оспоренного ненормативного акта в полном объёме.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что налоговым органом при вынесении оспоренного требования допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании об уплате налога ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве основания взимания налога указала пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А12-270/2009.

Однако данное постановление апелляционного суда не может служить основанием для начисления налогов в периоды, указанные в требовании, поскольку в рамках данного дела устанавливалась обязанность по уплате налога за иной налоговый период. Постановлением апелляционного суда по делу № А12-270/2009 признан обоснованным отказ налогоплательщику в налоговых вычетах за июнь 2007 года на сумму 11 422 218 руб.

Названный судебный акт не содержит указания на обязанность ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» по уплате НДС за июль, август и сентябрь 2007 года в сумме 10 271 966,62 руб.

Каким образом на основании постановления апелляционного суда по делу № А12-270/2009 установлены налоговые обязанности заявителя за июль, август и сентябрь 2007 года в определённом размере, налоговый орган так и не объяснил, правомерность использованного им метода расчёта с точки зрения закона не обосновал.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена общая обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена  обязанность по своевременной уплате налога.

Таким образом, из выставленного требования не представляется возможным установить, что послужило основанием для взимания налога в сумме 10 271 966,62 руб.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие в оспариваемом требовании сведений, указывающих на основание взимания налога, является существенным нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога от 13.08.2009 № 79686 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его возможности установить соответствие между указанными в требовании суммами и фактически имеющейся у него задолженности, а также представить в случае несогласия аргументированные возражения либо в отсутствие возражений уплатить сумму налога в добровольном порядке.

Допущенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда нарушение влечёт недействительность оспариваемого требования в полном объёме, в отношении всех указанных в нём налоговых периодов.

Налоговый орган основывает свою позицию на том утверждении, что недоимка у налогоплательщика образовалась в момент подачи им уточнённых налоговых деклараций по НДС, а именно 07 июля 2008 года. Однако суммы, указанные в данных налоговых декларациях, не соответствуют тем, которые содержатся в требовании. В подтверждение выявления недоимки инспекцией апелляционному суду представлены акты от 15.07.2008 № 8022 и от 13.08.2009 № 175879. В данных документах также указаны суммы, отличные от содержащихся в требовании.

При этом налоговый орган не смог объяснить причины несоблюдения им срока, установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное на установлено пунктом 2 данной статьи.

По вопросу своевременности выставления и направления требования налоговый орган пояснил, что, поскольку требование выставляется на основании фактической задолженности налогоплательщика по уплате налога, а она в данном случае напрямую связана с правом на получение налогового вычета, то налоговый орган правомерно выставил требование только после вынесения постановления апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А12-270/2009, которым подтверждена правомерность отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что требование об уплате налога от 17.07.2008 № 47523 признанно недействительным в связи с тем, что налоговым органом на момент вынесения судом решения не представлены доказательства отсутствия у ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» права на возмещение НДС за июнь 2007 года.

Апелляционная коллегия считает довод инспекции несостоятельным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № 12-270/2009 недоимка у ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в сумме 10 271 966,62 руб. не установлена, следовательно, определять срок вынесения и направления требования на основании даты постановления апелляционного суда необоснованно.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что недоимка по НДС за сентябрь 2007 года установлена на основании уточнённой декларации за указанный период и подтверждена в сумме 2 589 839 руб. собранными доказательствами. Суд первой