Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-17315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-17315/2009

3 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей  Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.12.2009 №№ 96538, 96540, 96539,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод»,                                 г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу           № А12-17315/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рось-охрана», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод», г. Волгоград,

о взыскании 176819 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» о взыскании 176819 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору об охране объектов от 1 октября 2006 года № 3/10/06г., дополнительным соглашениям от 1 апреля 2009 года № 9, от 30 июня 2009 года № 10, от 2 июля 2009 ода № 11, от 13 июля 2009 ода № 12, от 31 июля 2009 года № 13 за период с июня по август 2009 года.

     Решением от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-17315/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 176819 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору и дополнительным к нему соглашениям, а также в доход федерального бюджета 5036 руб. 38 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 ноября 2009 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не истребованы у истца журналы приема объектов под охрану, необоснованно не принят во внимание отказ заказчика от оплаты оказанных услуг, в связи с кражей на охраняемых объектах, неправильно указана организационно-правовая форма ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рось-охрана» (исполнитель, охрана) договор об охране объектов от 1 октября 2006 года № 3/10/06г сроком на один год со дня его подписания, т.е. по 1 октября 2007 года. Приложения                       №№ 1, 3, 5, 7 к договору содержат перечень охраняемых объектов имущественного комплекса, в приложениях №№ 2, 4, 5, 6, 8 содержатся графики дежурства постов. К договору подписаны дополнительные соглашения от 20 ноября 2006 года № 1, от                            15 января 2007 года № 2, от 29 января 2007 года № 3, от 7 февраля 2008 года № 4, от                   17 апреля 2008 года № 5, от 15 июля 2008 года, от 22 декабря 2008 года, от 26 января                2009 года № 8, от 1 апреля 2009 года № 9, от 30 июня 2009 года № 10, от 2 июля 2009 года № 11, от 13 июля 2009 года № 12, от 31 июля 2009 года № 13.

     Пунктом 1.1  договора определено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с материальной ответственностью объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне (плане) охраняемых объектов. Права и обязанности сторон (заказчика и охраны) перечислены в разделах 2, 3 договора, ответственность охраны – в разделе 4 договора от 1 октября 2006 года  № 3/10/06г. Размер стоимости услуг охраны согласован сторонами в пункте 1.7 заключенного договора и постоянно изменялся дополнительными соглашениями, перечисленными выше. Порядок передачи охраняемых объектов под охрану изложен в пунктах 1.5, 1.6 договора: при приеме-передаче охраняемого объекта под охрану представитель охраны в присутствии заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, наличие не выключенных дежурных электроламп в охраняемых помещениях, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Прием-передача объекта под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и охраны в специальном журнале.

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору  в период с июня по                  август 2009 года (включительно) на общую сумму 229580 руб., что подтверждается актами от 30 июня 2009 года  № 0000715 на сумму 81000 руб., от 31 июля 2009 года                № 000017 на сумму 91580 руб., № 000019 на сумму 33710 руб., от 20 августа 2009 года                 № 000020 на сумму 23290 руб.

     Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены. Ответчик не оплатил оказанные услуги по охране объектов имущественного комплекса в сумме 176819 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

     Заключенный сторонами договор об охране объектов от 1 октября 2006 года                        № 3/10/06г  регламентируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

     На основании норм пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ежемесячно принимал от исполнителя выполненные работы по охране объектов имущественного комплекса, в подтверждение чего подписаны акты оказания услуг, перечисленные выше. Ответчик отказался от подписания акта от 31 июля 2009 года                        № 000019 на сумму 33710 руб., указав причины такого отказа в письме от 31 июля                      2009 года: в ночь с 21 на 22 июля 2009 года неизвестными лицами повреждено имущество заказчика, расположенное на территории завода по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, 5 на общую сумму 96000 руб.  

     Вместе с тем, подписав акты от 30 июня 2009 года № 000015, от 31 июля 2009 года                № 000017, от 20 августа 2009 года на общую сумму 195870 руб., ответчик отказывается их оплатить.

     Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не истребовал у истца журнал сдачи объектов под охрану, не дал должной оценки факту ненадлежащего исполнения услуг по охране объектов в ночь с 21 на 22 июля 2009 года и нанесения заказчику материального ущерба.    

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Ответчик не обращался к истцу и арбитражному суду об истребовании журнала ежедневного приема-передачи объектов под охрану.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма от 31 июля 2009 года, акта о нанесении материального вреда от 22 июля 2009 года, составленных ответчиком в одностороннем порядке,  следует, что повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, 5. Перечень охраняемых объектов по этому адресу содержится в приложении № 7 к договору (т. 1, л.д. 31). В письме и акте не указаны конкретно объекты в соответствии с приложением № 7 к договору от 1 октября 2006 года № 3/10/-6г, в которых обнаружено поврежденное имущество.  Постановление о признании потерпевшим от 25 августа 2009 года (т. 1, л.д. 54)  содержит иные сведения о случившемся: неустановленные лица тайно похитили имущество «копировальную технику», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» на общую сумму                   96000 руб.

Пункт 4.1.4 договора от 1 октября 2006 года № 3/10/06г предусматривает, что возмещение охраной причиненного заказчику ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Представленные ответчиком акт о нанесении материального вреда от 22 июля                     2009 года и постановление о признании потерпевшим от 25 августа 2009 года содержат противоречивые данные о причиненном ущербе, размер ущерба не подтвержден в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4 договора, не представлены  документы бухгалтерского учета в подтверждение стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность своего отказа от подписания акта от 31 июля 2009 года № 000019 на сумму 33710 руб. и неоплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что он  вправе обратиться в арбитражный суд  с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3 названной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения