Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-15679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №  А57-15679/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Янта»  Лабутиной М.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 года, представителя муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» Коноплевой Г.А., действующей на основании доверенности № 266 от 24 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года

по делу № А57-15679/2009 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (г. Саратов)

об обязании изменить условия договора аренды № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года в части срока окончания действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовскаой области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее – МУП «ЕРКЦ г. Саратова, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (деле – ООО «Янта», ответчик) об обязании изменить условия договора аренды № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года в части срока окончания действия договора аренды, а именно изложить пункт 1.3. договора аренды № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года в следующей редакции: «Срок аренды с 01 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Янта» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление МУП «ЕРКЦ г. Саратова» без рассмотрения.

От МУП «ЕРКЦ г. Саратова» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2010 года по 29 января 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОО «Янта» (арендодатель) и МУП «ЕРКЦ г. Саратова» (арендатор) 19 декабря 2008 года заключен договор аренды № 09-2008/ЕРКЦ недвижимого имущества, общей площадью 422,1 кв.м на 9 этаже 13-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. № 37/45.

Согласно акту приема–передачи от 01 октября 2002 года, арендатор принял нежилое помещение в состоянии после ремонта, установленное на нем оборудование и само помещение не были в эксплуатации, находятся в исправном состоянии и готовы к использованию в соответствии с договором аренды и назначением помещения (т. 1, л.д. 14).

Срок действия договора согласован пунктом 1.3. договора с 01 декабря 2008 года по 30 мая 2009 года.

Договор заключен на срок менее года и  не прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, то договор является заключенным.

Согласно пункту 6.9. договора по окончании срока аренды (по любому основанию) в течении 5 дней арендатор обязан передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в таком же состоянии, в каком принимал его по акту приема-передачи при подписании договора или возместить затраты на проведение ремонта арендодателю, необходимые для восстановления помещения до состояния, в котором оно было передано арендатору по акту приема-передачи при подписании договора, а также возникшие с этим убытки.

13 мая 2009 года ООО «Янта» письмом № 11 сообщило МУП «ЕРКЦ г.Саратова» о предстоящем истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года и предложило в срок до 01 июня 2009 года привести помещение в надлежащее состояние, т.е. произвести необходимый ремонт занимаемых помещений. Указанным письмом арендодатель пригласил в офис компании ООО «Янта» арендатора на 15 мая 2009 года в 11.00 для рассмотрения вопросов по согласованию расторжения договора аренды либо его пролонгации.

Письмом от 19 мая 2009 года № 901-011-2178 истец направил в адрес ответчика для подписания Дополнительное соглашение об изменении срока аренды до 15 июня 2009 года.

Письмом от 22 мая 2009 года № 901-011-2205/1 истец направил в адрес ответчика для подписания Дополнительное соглашение об изменении срока аренды до 20 июля 2009 года

ООО «Янта» не подписало и не возвратило в адрес арендатора указанные Дополнительные соглашения.

МУП «ЕРКЦ г. Саратова» 02 июля 2009 года заключило с ИП Месропян В.А. договор подряда № 391/09 на текущий ремонт и отделку нежилого помещения площадью 422,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45, 9 этаж, на общую сумму 316800,67 рублей.

Письмом от 03 июля 2009 года № 901-011-2951 МУП «ЕРКЦ г. Саратова» сообщило ООО «Янта» о приведении арендуемого помещения в надлежащее состояние и готовности передать его в установленном порядке 13 июля 2009 года. Указанное письмо получено ответчиком 06 июля 2009 года, о чем свидетельствует подпись получившего его лица на письме.

13 июля 2009 года в 14.00 в составе комиссии от арендодателя - директора Уткиной Т.О., от арендатора - заместителя директора Жугина А.В. и начальника юридического отдела Ярошенко С.И. было произведено обследование технического состояния арендованного помещения.

Письмом № 901-011-3187 от 13 июля 2009 года МУП «ЕРКЦ г. Саратова» вручило арендодателю Акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 422,1 кв.м. на 9 этаже, 13-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45.

Арендодатель от принятия нежилого помещения и подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества отказался, а указанный акт в адрес арендатора не возвратил, указал на дефекты в ремонте нежилого помещения и предложил арендатору устранить их за свой счет, а также оплатить счета за техническое обслуживание за май 2009 года и аренду помещений за июль 2009 года.

15 июля 2009 года МУП «ЕРКЦ г. Саратова» устранило указанные дефекты в ремонте нежилого помещения и письмом № 901-011-3217/1 предложило арендодателю подписать Акт приема-передачи нежилого помещения, поскольку ключи от арендованного помещения были переданы арендодателю 15 июля 2009 года.

Письмом № 901-011-3304 24 июля 2009 года арендатор сообщил арендодателю об оплате денежных средств за электроэнергию и техобслуживание за май 2009 года в размере 51570,90 рублей платежным поручением № 297 от 21 июля 2009 года, за аренду помещений за июль 2009 года в размере 91500,39 рублей платежным поручением № 790 от 21 июля 2009 года, и предложил арендодателю принять нежилое помещение, подписать акт приема-передачи арендованного нежилого помещения.

05 августа 2009 года письмом № 21 ООО «Янта» сообщило МУП «ЕРКЦ г. Саратова» о том, что считает датой расторжения договора аренды № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года - 06 октября 2009 года.

С момента уведомления истца о расторжении договора аренды письмом № 901-011-2951 от 03 июля 2009 года до 06 октября 2009 года ответчик считает договор не расторгнутым, а также  о необходимости произвести оплату арендных платежей в размере 663277,80 рублей и коммунальных платежей в размере 80132,22 рублей за период до 06 октября 2009 года.

Учитывая то обстоятельство, что  требование  об изменении условий договора аренды № 09-2008/ЕРКЦ от 19 декабря 2008 года в части окончания срока действия договора аренды оставлено ООО «Янта» без ответа, МУП «ЕРКЦ г. Саратова» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании изменить условия договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор..

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность всех вышеперечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из подпункта 2.2. договора аренды, стороны исключили возможность его пролонгации на неопределенный срок, что подтверждается письмом ООО «Янта» № 11 от 13 мая 2009 года об истечении 30 мая 2009 года срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.9. договора по окончании срока аренды (по любому основанию) в течение 5 дней арендатор обязан передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в таком же состоянии, в каком принимал его по акту приема-передачи при подписании договора или возместить затраты на проведение ремонта арендодателю, необходимые для восстановления помещения до состояния, в котором оно было передано арендатору по акту приема-передачи при подписании договора, а также возникшие с этим убытки.

Ответчик, направив истцу письмо с приглашением арендатора на 15 мая 2009 года в 11.00  для рассмотрения вопросов по согласованию расторжения договора аренды либо его пролонгации, указал на необходимость соблюдения пункта 6.9. договора аренды по окончании срока аренды и заключения нового договора аренды.

Следовательно, договор аренды от 19 декабря 2008 года прекратил свое действие 30 мая 2009 года в связи с истечением его срока.

Арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости в случае намерения ответчика в дальнейшем использовать имущество заключить договор аренды на новый срок, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ремонт арендованного помещения, производственный истцом за пределами срока действия договора аренды, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 1 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является доказательством использования имущества после истечения срока действия договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие в связи с истечением срока в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно рассмотрел исковые требования по существу, считает, что необходимо оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что представленные доказательства признаются судом достоверным, если в результате его