Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А57-4996/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-4996/2009

4 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Федорина Ю.В., председателя, паспорт серии 63 08   № 275403 (ксерокопия в деле), от ответчика – Кривоножкиной Е.В., ведущего юриста, удостоверение № 71, доверенность от 19.01.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благовест», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу           № А57-4996/2009, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску товарищества собственников жилья «Благовест», г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Благовест» с иском к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании договора на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронения) бытовых отходов от 1 января 2008 года № 6204

незаключенным.

     Решением от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу        № А57-4996/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Благовест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применены положения Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля        1997 года №  155.

     Муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы необоснованными, решение от 27 октября 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и неподлежащим отмене, договор от 1 января 2008 года № 6204 является действующим, услуги фактически оказывались, истец производит оплату за оказанные услуги по договору.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 февраля 2010 года на 12 час. 15 мин.,  объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28 января 2010 года в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель, ответчик) и товарищество собственников жилья «Благовест» (заказчик, истец) заключили договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 19 января 2007 года № 6204, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и вывозу бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора) с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, обязанности и ответственность сторон - в разделах 2, 5 договора, стоимость услуг и порядок расчета – в разделе 3 договора. Договор вступил в силу с             1 февраля 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года.

     По окончании срока действия договора от 19 января 2007 года № 6204 муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» и товарищество собственников жилья «Благовест» (в лице председателя Федорина Ю.В.) заключили договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 1 января 2008 года      № 6204, в соответствии с пунктом 1.2 которого в состав услуг по организации сбора и вывоза ТБО, подлежащих к оплате со стороны заказчика входит: предоставление и обслуживание контейнерной площадки и контейнера, вывоз ТБО и упаковочной тары в подготовленном для вывоза виде, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов. Обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 5 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 3 договора. Договор вступает в силу с 1 января               2008 года и действует до 1 января 2009 года (пункт 4.1 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

     Истец, ссылаясь на положения статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор от 1 января 2008 года № 6204 является незаключенным, поскольку подписан товариществом собственников жилья «Благовест» посредством факсимильного воспроизведения подписи председателя Федорина Юрия Васильевича.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Для определения способа выполнения подписи Федорина Ю.В. судом первой инстанции определением от 19 июня 2009 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Саратовской лаборатория судебной экспертизы».

     Из заключения эксперта от 27 августа 2009 года № 2724/1-3 следует, что подпись от имени председателя товарищества собственников жилья «Благовест» Федорина Ю.В. в договоре от 1 января 2008 года № 6204 нанесена с помощью факсимиле.

     Договор от 1 января 2008 года № 6204 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении. Соответствующее соглашение стороны не заключали.

     Поскольку в данном случае действующим законодательством и соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом подписи не предусмотрено, то в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдена письменная форма сделки, следовательно, договор от 1 января 2008 года № 6204 не считается заключенным. 

     Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № ВАС-16259/09.

     Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о признании договора от 1 января 2008 года № 6204 незаключенным не подтвержден материалами дела.

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Из представленных в материалы дела актов от 31 января 2008 года № 415,                           от 28 февраля 2008 года № 3817, от 30 апреля 2008 года № 9601, от 31 мая 2008 года                  № 12944, от 30 июня 2008 года № 16979, от 31 июля 2008 года № 19466, от 31 августа 2008 года № 22950, от 31 декабря 2008 года № 37083, платежных поручений за период с января 2008 года по май 2009 года (л.д. 29-43) следует, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

     Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска отклоняется.

     Изменения исковых требований правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска. Истец первоначально обратился с требованиями о признании договора от 1 января 2008 года № 6204 незаключенным на основании статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении исковых требований истец просил признать оспариваемый договор недействительным в порядке статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. одновременно изменил предмет и основание иска.

     В соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-4996/2009 отменить.

     Признать договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 1 января 2008 года № 6204 незаключенным.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу товарищества собственников жилья «Благовест» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова