Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А57-14167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-14167/2009

«04» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2009 года по делу  № А57-14167/2009 (судья Павлова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Равиоли»,  г. Саратов,

о взыскании  пени за просрочку  арендной платы,

при участии в заседании  представителей:

ИП Вартанян  С.Р. - Трушина А.С., доверенность от 27.02.2008 года, сроком действия 3 года,

ООО «Равиоли» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна (далее - ИП Вартанян  С.Р., предприниматель, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Равиоли» (далее - ООО «Равиоли», ответчик) неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 14.08.05 г. за период с 01.10.2005 г. по 10.01.2007 г. в размере 898 668 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2009 года заявленные ИП Вартанян  С.Р. исковые требования  удовлетворены  частично: с ООО «Равиоли» в пользу ИП Вартанян С.Р. взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 14.08.05 г. за период с 01.10.05 г. по 10.01.07 г. в размере 274 595,88 рублей.  В остальной части иска отказано.

ИП Вартанян С.Р. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части неудовлетворенной суммы исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные исковый требования в сумме 898 668 рублей.

ООО «Равиоли» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Равиоли» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются конверты с уведомлением  № 99041 8, № 99035 7 на которых работником почтовой службы учинена надпись «не разыскан». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебная акта направленная  арбитражным судом  по последнему  известному суду  месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не представили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части, указанной заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2005 года между ИП Вартанян С.Р. (Арендодатель) и ООО «Равиоли» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатору во временное пользование было предоставлено нежилое помещение № 1, общей площадью 1015,7 кв.м, расположенное на первом этаже  двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер 63:401:001:005624390 литер АА1А2 общей площадью  1490,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 9.

Срок действия договора стороны установили  до 14.05.2015 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны определили размер арендной платы: за период с 14 августа 2005 года по 30 сентября 2005 года - 632 258 рублей за весь Объект; начиная с 01 октября 2005 года - 600 000 рублей в месяц за весь объект.

Согласно п. 4.5 Договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Пункт 4.7. Договора гласит: суммы арендной платы подлежат перечислению Арендатором в безналичном порядке на счет Арендодателя.

10 января 2007 года стороны заключили  соглашение о расторжении  договора аренды нежилого помещения  от 14 августа 2005 года (далее - Соглашение) с 20 января 2007 года.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, в срок до 26 января 2007 года  Арендатор обязуется  возвратить Арендодателю   арендуемый в соответствии с Договором объект.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено,  в срок до 01 июля 2007 года  Арендатор обязуется  погасить задолженность  по арендной плате и  коммунальным платежам, образовавшуюся по Договору  до даты его  расторжения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей  по внесению арендных платежей образовалась задолженность  по договору аренды в размере 3893000 руб., что явилось основанием для обращения ИП Вартанян С.Р. с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008 г. по делу № А57-7604/08-34 были удовлетворены требования ИП Вартанян С. Р. о взыскании с ООО «Равиоли» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14 августа 2005 года, за период с 14.08.2005 г. по 10.01.2007 г. в сумме 3 893 000 рубля. Исполнительный лист № С 165941 был выдан 7 октября 2008 года.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендной платы, ИП Вартанян С. Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Равиоли» неустойки за нарушение сроков  внесения арендных платежей за период с 01.10.2005 г. по 10.01.2007 г. в размере 898 668 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования частично и снижая размер процентов, указал, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерный.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в установленный срок Арендатор  уплачивает Арендодателю  неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за период с 01.10.2005 г. по 10.01.2007 г. составила 898 668 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 при определении возможных убытков арбитражный суд исходит из учетной ставки банковского процента на время отвлечения денежных средств, исходя из количества дней, указанных в представленном истцом расчете.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку  учетная ставка банковского процента на момент вынесения решения установлена 11% годовых, то неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (процентная ставка, определенная договором, превышает над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ) и поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, что составляет 274 595,88 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Вартанян С.Р. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2009 года по делу  № А57-14167/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской