Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-23482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23482/2009

«04» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 года по делу № А12-23482/2009, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

ООО «Бинко-ОСП»

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18/36/41100/14/2009 от 27.10.2009г.

Определением от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинко-ОСП».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи представителя.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области 16.10.2009г. вынесла постановление № 30 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в отношении ООО «Бинко-ОСП».

Письмом от 19.10.2009г. № 12-10/043042 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила на исполнение в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области постановление № 30 от 16.10.2009г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в отношении ООО «Бинко-ОСП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 27.10.2009г.     № 18/36/41100/14/2009 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО «Бинко-ОСП».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 27.10.2009г. № 18/36/41100/14/2009 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 30 от 16.10.2009г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Бинко-ОСП», не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функции. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 НК РФ.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Ссылка Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области на возможность применения в рассматриваемом случае такой меры как арест имущества должника не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, так как ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако указанной нормой определена категория исполнительных документов - исполнительные документы, содержащие требования об имущественных взысканиях. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Принятое налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в отношении ООО «БИНКО-ОСП» не является основанием для наложения ареста на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18/36/41100/14/2009 от 27.10.2009г.  вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 года по делу № А12-23482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова