Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-22890/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22890/2009

«04» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № А12-23223/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Еланский элеватор» (Волгоградская область, р.п. Елань)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Еланский элеватор» (далее – ОАО «Еланский элеватор», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотрен­ной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб.

Впоследствии от  Общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Волго­градской области № 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 2 по Волгоградской области № 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 240 об уп­лате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» ноября 2009 года ходатайство ОАО «Еланский элеватор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 2 по Волгоградской области № 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотрен­ной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб., до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Еланский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98970 2, № 98969 6  о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Еланский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения и требования № 240 об уп­лате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и требования налогового органа. В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что неприменение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта причинит значительный ущерб налогоплательщику, заключающийся в следующем.  

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган после направления (вручения) требования об уплате налога, которое является первым этапом взыскания начисленных им сумм налога и пени, произведёт их взыскание в безакцептном прядке с расчётных счетов Общества.

Указанное обстоятельство, с учётом размера предъявленных к уплате сумм недоимки, пени, их взыскание повлечет «блокирование» расчетных счетов налогоплательщика, приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Еланский элеватор», невозможность использования денежных средств, находящихся на расчётных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчётов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитному договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ОАО «Еланский элеватор» о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие  решения налогового органа № 178дсп от 14.09.2009 в обжалуемой части, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате за­работанной плате, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруд­нить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа № 240 об уп­лате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009 не является предметом спора, а заявленное ходатайство об увеличении предмета иска, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волго­градской области № 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, в связи