Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А06-3622/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-3622/2009

резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года по делу № А06-3622/2009, председательствующий судья Ю.В. Подосинников, судьи Р.Р. Колбаев, С.А. Негерев,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом» в лице ликвидационной комиссии, г. Астрахань

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года по делу № А06-3622/2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом», отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года по делу № А06-3622/2009 отменить, заявление о признании должника банкротом, удовлетворить, признать обоснованными  требования уполномоченного органа в размере 94889614 руб., в том числе основной долг 540653,07 руб., пени – 213522,69 руб., штрафы 194721,00 руб.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года по делу № А06-3622/2009, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченного органа отказано по мотиву достаточности у должника имущества, для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ по указанному основанию ошибочным.

Должник находится на стадии добровольной ликвидации.

В связи с неудовлетворением ликвидационной комиссией должника требования, заявленного уполномоченного органа в установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отказывая в признании должника банкротом, первая инстанция мотивировала свое решение, наличием специальной нормы пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве лишь при недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Поскольку суд установил достаточность имущества для указанной цели, то посчитал, что оснований к банкротству должника не имеется.

Однако норма пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в данном случае не применима.

Эта норма применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), при выполнении одновременно следующих условий:

в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

дело о признании ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Заявителем по настоящему делу является кредитор, обратившийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие последнего из перечисленных обязательных для применения правил статьи 224 Закона, условий исключает также применение положения его пункта 1 о стоимости имущества, как определяющего банкротство признака.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по конкретному делу: «Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 года №1560/04 по делу №А47-6714/2003-14ГК).

Поскольку специальная норма в данном случае неприменима, суду при определении признаков банкротства должника следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд, должен учесть, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), не применяются.

Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решен вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах, судебный акт противоречит нормам Закона о банкротстве и подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела следует, в  Арбитражный суд Астраханской  области обратилась ФНС России с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилась неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в общей сумме 1763970,38 руб., из которых: 1353937 руб. 07 коп. – основной долг, 215311 руб. 91 коп. - пени, 194721 руб. - штрафы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в связи с подачей должником  уточненной декларации, требования уполномоченного органа частично уменьшены, просит признать обоснованными  задолженность в размере 948896,14 руб. в том числе основной долг – 540653,07 руб., пени – 213522,69 руб., штрафы – 194721,00 руб.

ООО «Жилой дом», г. Астрахань зарегистрировано 11.04.2006, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной  налоговой службе  по Советскому району г. Астрахани.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Жилой дом» в налоговый орган за девять месяцев 2008 года, последняя операция по расчетному счету ООО «Жилой дом»  была проведена 30.01.2009.

В материалы дела заявителем представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Жилой дом» на 29.10.2008, из которой следует, что активы организации - должника составляют   18684 тыс. руб. на конец отчетного периода.

В порядке пункта 3 статьи 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие  о соблюдении процедуры принудительного взыскания налога и пени в размере 627867,78 руб., из которых: 540653,07 руб. – основной долг, 87214,71 руб., установленной статьями 46, 47 Налогового Кодекса  Российской Федерации, в остальной части заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Размер задолженности подтверждается требованиями налогового органа об уплате налогов в порядке статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации № 50770 от 15.12.2008, №1234 от 30.01.2009, №1235 от 30.01.2009, №1236 от 30.01.2009, решением налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках №50770 от 15.12.2008, решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника № 69 от 16.02.2009,  постановлением о взыскании налога за счет имущества должника № 69 от 16.02.2009.

Службой судебных приставов - исполнителей 25.02.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом» на основании постановления налогового органа.

До настоящего времени задолженность ООО «Жилой дом» перед федеральным бюджетом в размере 627867,78 руб. не погашена.

Несмотря на сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника на 29.10.2008, и вывод суда о достаточности имущества у Общества, материалы дела не содержат информации ни о фактическом исполнении Должником исполнительных документов, направленных налоговым органом судебному приставу, ни об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества  25.02.2009, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Следовательно, сами по себе сведения бухгалтерского баланса не являются убедительным доказательством наличия у Должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»