Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-16306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16306/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-16306/2009, судья Пронина И.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Жутовский элеватор», р.п. Октябрьский Волгоградской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа – Калачева В.Н., действующего по доверенности от 31.07.2009 № 04-12, Карабановой Т.В., действующей по доверенности от 29.01.2009 № 04-09,

от налогоплательщика -  Мочалина Ю.Л., действующего по доверенности от 22.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Жутовский элеватор» (далее – ОАО «Жутовский элеватор», заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 102 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 60547 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 163012 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1307869 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 108315 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 17330 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 4333 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 10832 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 69986 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 5835 рублей, всего 1748059 рублей, а также пени в сумме 75749 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 требования Общества удовлетворены полностью. Решение налогового органа от 19.06.2009 № 102 признано недействительным. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности уплаты, правильности исчисления и уплаты налогов.

В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 633 078 руб., за 2007 год в сумме 201 589 руб.; неполная уплата НДС за 2006 год в сумме 2 678 269 руб.; неполная уплата ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование всего за 2005 год в сумме 216 631 рубль, в том числе: ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 108 315 рублей, ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС в сумме 17 330 рублей, ЕСН, подлежащего зачислению в ФОМС в сумме 4 333 рубля, ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 10 832 рубля, страховые взносы на ОПС, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 69 986 рублей, страховые взносы на ОПС, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 5 835 рублей.

20 апреля 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13-31/824дсп, которым зафиксированы указанные нарушения (т.3 л.д.1-101). Заявителем представлены возражения на акт.

19 июня 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на него Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение № 102, которым налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 11 479 рублей, пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 37 731 рубль, пени по ЕСН в ФОМС в сумме 1 085 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 2 823 рубля, пени по страховым взносам на ОПС, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 14106 рублей, пени по страховым взносам на ОПС, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 259 рублей, пени по НДС в сумме 18 745 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику, предложено уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 60 547 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 163 012 рублей, НДС в сумме 1 507 869 рублей, НДФЛ в сумме 16 321 рубль, ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 108 315 рублей, ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС в сумме 17 330 рублей, ЕСН, подлежащего зачислению в ФОМС в сумме 4 333 рубля, ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 10 832 рубля, страховые взносы на ОПС, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 69986 рублей, страховые взносы на ОПС, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 5835 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.15-110).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

27 июля 2009 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 569, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 № 102 без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-121).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.06.2009 № 102 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 60 547 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 163 012 рублей, НДС в сумме 1 307 869 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 108 315 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 17 330 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 4 333 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 10 832 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 69986 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 5 835 рублей, всего 1 748 059 рублей, а также пени в сумме 75 749 рублей, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования ОАО «Жутовский элеватор» в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель являлся плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 307 869 рублей по приобретенной у ООО «Эника» пшенице, налоговый орган исходил из наличия в деятельности указанного контрагента признаков фирмы «однодневки». Кроме того, по мнению инспекции, заявителем применены схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, путем оформления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Жутовский элеватор» и ООО «Эника» заключен договор хранения от 01.08.2006 № 77, в соответствии с условиями которого, ОАО «Жутовский элеватор» (хранитель) обязуется принять от ООО «Эника» (сдатчик) товар - пшеницу, ячмень. Прием зерна на хранение производится по ТТН сдатчика и оформляется приемной квитанцией по форме № 13.

По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Эника» состоит на налоговом учете в г. Москве с 07.11.2005. Руководителем и главным бухгалтером является Битко А.А., товар ООО «Эника» закупало у сельскохозяйственных товаропроизводителей районов Волгоградской области: ИП КФХ Проскурнова В.П., ИП КФХ Бычков В.П., ИП КФХ Форопонов А.В., МУСП «Голубинское», СПК «Степной», СПК «Васильевский», ООО «Импульс», СПК «Октябрьский», КХ Здрюевой Ю.Я., ООО «ИнтерМетСервис», КФХ Башкова И.Т., которые находились на специальном налоговом режиме ЕСХН и не являлись плательщиком НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что сделки между ООО «Эника» и ОАО «Жутовский элеватор» носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копиями заявлений сельхозпроизводителей о переоформлении пшеницы с их хранения на хранение ООО «Эника», заявлением ООО «Эника» на переоформление пшеницы на хранение заявителем, копиями доверенностей, товарно-транспортными накладными, формами №13.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что купля - продажа зерна осуществлялась по схеме, созданной специально для целей незаконного возмещения НДС из бюджета, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что все документы от имени ООО «Эника» подписаны генеральным директором и бухгалтером Битко А.А., счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик  не имеет права на применение налогового вычета, поскольку состоит в договорных отношениях с ООО «Эника», зарегистрированном в г. Москве, и имеющим признаки фирмы-однодневки, не находящимся по адресу регистрации, не представляющим налоговую отчетность, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Кроме этого, указанные доводы не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность