Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-16306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком представлены недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непредставления налогоплательщику вычетов по НДС в сумме 1 307 869 рублей по приобретенной у ООО «Эника» пшенице.

Суд первой инстанции, не принимая доводы налогового органа по пункту 1.2 спорного решения о завышении Обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие обязательства считаются «выданными на те же сроки», «выданными в сопоставимых объемах» и «выданными под аналогичные обеспечения».

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно приказам об учетной политике ОАО «Жутовский элеватор» от 10.01.2007г. № 10 и от 12.01.2007г. № 58 начисленные проценты по договорам займа денежных средств с физическим лицами учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в каждом отчетном периоде Общество имело долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, процентная ставка по которым не отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 2 процента. Уплаченные заявителем проценты по договорам займа с физическими лицами в 2006-2007 годах составляли 15-16%.

Сбербанк в 2005 - 2007 годах выдавал кредиты юридическим лицам на сопоставимых условиях - от 17,5% до 15% годовых.

Таким образом, проценты, выплачиваемые налогоплательщиком физическим лицами по договорам займа, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по долговым обязательствам.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации позволили налогоплательщику включить начисленные проценты в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с физическими лицами, и начисления налога на прибыль в сумме 223 559 рублей.

Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки изучалась система начисления и уплаты ЕСН. Было установлено, что оплата труда работникам ОАО «Жутовский элеватор» в проверяемом периоде производилась на основании Коллективного договора на 2005-2010 гг.

В декабре 2005 года на основании пункта 5 «оплата труда» указанного договора и приказа генерального директора ОАО «Жутовский элеватор» от 16.12.2005 №136-К работникам организации в связи с инфляцией и ростом потребительских цен произведена индексация окладов. Заработная плата по окладам работникам организации увеличена на 20 %. В целом по предприятию увеличение заработной платы по окладам за декабрь 2005 года составило 541 577 рублей. Данная выплата была произведена за счет нераспределенной прибыли текущего года после уплаты налога на прибыль, то есть налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и ОПС выплаты работникам в сумме 541 577 рублей за счет нераспределенной прибыли текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган в обоснование своих доводов исходил из того, что увеличение заработной платы предусмотрено коллективным договором Общества, то есть является расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу налогового органа, сочтя его ошибочным.

Налоговый орган не учел того, что указанные выплаты были произведены за счет нераспределенной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения; согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» неправомерна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выплаты налогоплательщика, произведенные за счет нераспределенной прибыли текущего года после уплаты всех налогов, не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем году, и не подлежат обложению ЕСН.

Таким образом, инспекция сделала ошибочный вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу             № А12-16306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев