Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-16004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-16004/2009

4 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Басанько В.Ф.,  главного юрисконсульта, удостоверение от 01.06.2009 № 8, доверенность от 14.01.2010 № 27/01 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.12.2009 № 97502,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года по делу           № А12-16004/2009, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 99623 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл» о взыскании 99623 руб., в том числе 91200 руб. задолженности за лом черных металлов по договору поставки от 18 августа 2008 года              № 74/1, 8423 руб.  неустойки  за просрочку оплаты поставленной продукции на основании пункта 6.3 заключенного договора за период с 1 октября 2008 года по 1 июля 2009 года.

     Решением от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-16004/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 91200 руб. долга, 8423 руб. неустойки,  а также 3488 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доверенность на получение материальных ценностей была выдана не работнику предприятия, доверенность выдана  29 августа 2008 года, получение товаров состоялось 28 августа 2008 года, приемо-сдаточный акт не зарегистрирован в соответствующей книге (журнале) ответчика.

      Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, утверждения ответчика о том, что лом черных металлов от истца никогда не принимался, несостоятельным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл» (покупатель) и Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (поставщик) заключили договор от 18 августа 2008 года № 74/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался поставить покупателю лом черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, перечисленным в разделе 2 заключенного договора, цена товара определена в разделе 3 договора, порядок поставки и приемки – в разделах 4, 5, ответственность сторон – в разделе 6 договора. Названный договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2008 года (пункт 8.1 договора). В соответствии с условиями пункта 7.3 договора сторонами согласована спецификация.

     Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку ответчику лома черных металлов на сумму 91200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 29 августа 2008 года, доверенностью ответчика от 29 августа 2008 года № 65.

     Суд первой инстанции допустил опечатку в обжалуемом судебном акте в указании даты составления накладной, которую оформило Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала в момент передачи товара представителю покупателя, в накладной указана дата ее составления 29 августа 2008 года.  Представитель ответчика предъявил надлежаще оформленную доверенность от 29 августа 2008 года № 65, предоставляющую последнему право сопровождения машин с ломом черного металла.

     После проверки ответчиком доставленного от истца лома черного металла был оформлен приемо-сдаточный акт от 19 сентября 2008 года № 716, который со стороны ответчика подписан его руководителем, подпись последнего заверена печатью общества. На основании вышеперечисленных документов истец направил ответчику счет от                            22 сентября 2008 года № 28 на оплату принятого обществом с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл» лома черных металлов.

     Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил. Сумма задолженности составила 91200 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Ответчик утверждает, что доверенность от 29 августа 2008 года № 65 оформлена с нарушением требований действующего законодательства, приемо-сдаточный акт не зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Требования к порядку оформления доверенностей содержатся в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 названной статьи).

     Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

     Представленная в материалы дела доверенность от 29 августа 2009 года № 65, выданная ответчиком Калинову А.Ф. (с указанием паспортных данных последнего) на сопровождение машин с ломом черного металла на срок по 15 сентября 2008 года соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отсутствие у ответчика регистрации приемо-сдаточного акта от 19 сентября 2008 года № 716 в соответствующем журнале свидетельствует о нарушении обществом внутреннего порядка ведения документации и документооборота и не может влиять на взаимоотношения сторон по договору от 18 августа 2008 года № 74/1. 

     Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 заключенного договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке заключается в сдаче товара покупателю на площадке поставщика.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки  товара покупателем в пункте погрузки.  По результатам приемки товара покупателем составляются приемо-сдаточные документы, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон. Датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта.

     Ответчик не доказал, что в хронологическом порядке составления документов по сдаче-приемке лома черного металла имеются какие-либо противоречия.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     В пунктах 3.2, 3.3 договора поставки от 18 августа 2008 года № 74/1 указано, что покупатель обязан перечислить стоимость товара на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счетов-фактур. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.     

     Судом первой инстанции правомерно применены вышеназванные нормы материального права, исследованы обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 18 августа 2008 года № 74/1 за период с 1 октября 2008 года по 1 июля 2009 года в сумме 8423 руб. 58 коп., предъявил ко взысканию 8423 руб.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки, не заявил о наличии арифметической ошибки при ее исчислении.

     Заявитель апелляционной жалобы не привел иных оснований, по которым принятый судебный акт подлежит отмене или изменению.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-16004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл»  без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл» из  федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова