Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-20382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело №  А12-20382/2009

«04» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» декабря  2009 года по делу № А12-20382/2009 (судья И.И. Пронина)

по заявлению ООО «Маэстро», г. Волгоград

к  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

 о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Маэстро» с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины  по справке арбитражного суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП Етеревской А.Е. и Администрации городского округа «город Михайловка» о признании недействительной проведенной Администрацией оценки нежилого помещения по улице Республиканская, 56 на момент проведения торгов, а также признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Администрацией 03.12.2007г. по лоту №1, победителем которых признана Етеревскова А.Е. и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При подаче указанного иска ООО «Маэстро» через своего представителя - директора Липартелиани Б.Н. уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2008. В данной квитанции а графе плательщик указано - Лапартелиани Б.Н., ООО «Маэстро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу № А12-885/2009 производство по делу в части требования о признании недействительной проведенной Администрацией городского округа «город Михайловка» оценки нежилого помещения по улице Республиканская, 56 на момент проведения торгов, прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Администрацией городского округа «город Михайловка» 03.12.2007 по лоту №1, победителем которых признана Етеревскова А.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

ООО «Маэстро» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением от 14.08.2009 №03/112 о возврате государственной пошлины, при этом были приложены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009. справка на возврат государственной пошлины от 05.08.2009г. квитанция об уплате государственной пошлины (подлинник).

Решением от 05.09.2009 №6370-11/18-1 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказала  обществу в  возврате  суммы уплаченной пошлины из бюджета , ссылаясь на то, что наименование плательщика не соответствует наименованию получателя, которым по мнению инспекции  является  гражданин Липартелиани Б.Н.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата уплаченной государственной пошлины, являются незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена директором ООО «Маэстро» Липартелиани Б.Н. 26 ноября 2008 года, в квитанции указан плательщик Липартелиани Б.Н., ООО «Маэстро».

Так же установлено, что арбитражным  судом Волгоградской области справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. выдана обществу, а не ее директору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из чего следует, что инспекция обязана была исполнить указание суда, содержащееся  в справке  на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд исследовал вопрос о плательщике  и том кому следует возвратить пошлину. Неясностей  решение суда не содержит.

Кроме того, следует отметить, что основание, заложенное в обжалуемом  решении инспекции не соответствует действительности, получатель является ООО «Маэстро», плательщиком является Липартелиани Б.Н., являющийся директором ООО «Маэстро».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «16» декабря  2009 года по делу № А12-20382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова