Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-15683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15683/2009

5 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановленияобъявлена 3 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А12-15683/09, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго»,  Волгоградская область, г. Михайловка

к отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области, Волгоградская область, Руднянский р-он, р.п. Рудня

третьи лица:  Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Руднянский р-он, р.п. Рудня

территориальное управление по Руднянскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Волгоградская область, Руднянский р-он, р.п. Рудня

о взыскании 131 894,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго» (далее – ООО«Михайловкаагропромэнерго», истец) с иском отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области (далее – ОВД по Руднянскому району, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд от 29.10.2008 года в сумме: 131 865,79 рублей и неустойки в сумме 29,01 рублей.

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания неустойки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.10.- 06.11.2009 года. Требования в части основного долга оставлены истцом без изменения.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области), администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, территориальное управление по Руднянскому муниципальному району КБФП и К администрации Волгоградской области.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2009г. по делу № А12-15683/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 131 865,79 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

      Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А12-15683/09 главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку п.2.3 контракта №76, в котором указано «… что окончательный расчет производится полностью после принятия Заказчиком результата выполненных работ на основании акта приема-передачи по мере поступления денежных средств», а также им не было принято во внимание, что ответчик финансируется за счет средств областного бюджета.

    ГУВД по Волгоградской области было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель сообщает, что 24.12.2009г. платежным поручением №593 произведен окончательный расчет по контракту №76 от 29.10.2008г. за выполненные работы с ООО «Михайловкаагропромэнерго» и приложена копия указанного платежного поручения.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     29.10.2008 года между ОВД по Руднянскому району (Заказчик) и ООО «Михайловкаагропромэнерго» (Подрядчик) был заключен контракт на подрядные работы для муниципальных нужд (далее - контракт). По условиям данного контракта истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по устройству ограждения ОВД по Руднянскому району в соответствии со сметой и технической документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

     Согласно п.2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определена сметой и составляет 276 034 рубля.

      Пунктом 2.3 контракта установлен следующий порядок оплаты: подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены контракта, окончательный расчет производится полностью после принятия Заказчиком результата выполненных работ на основании акта приема-передачи по мере поступления денежных средств.

      Во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил  работы на общую сумму 214 676 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №44 от 19.12.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37 от 19.12.2008 года.

     Ответчик платежным поручением №378 от 18.11.2008 года истцу перечислил аванс по указанному контракту (30%) в общей сумме 82 810,21 рублей. Окончательный расчет за работы на момент предъявления иска и вынесения решения по делу ответчиком не был произведен, что ответчиком не оспаривалось. Задолженность ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 131 865,79 рублей.

       Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго» в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 711 ГК РФ,  принимая во внимание то обстоятельство, что истец выполнил работы по контракту надлежащим образом,  ответчиком работы приняты пришел к  выводу, что  ответчик  обязан их оплатить.

        Судебная коллегия считает вводы суда правомерными.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Как правомерно указано судом первой инстанции в силу ст.711 ГК РФ после сдачи Подрядчиком  результата работ у Заказчика возникла обязанность по их оплате.

            Довод заявителя жалобы о том, что он финансируется за счет средств областного бюджета, и соответственно не может отвечать перед истцом за несвоевременность платежей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.    

     При определении лица, обязанного погасить задолженность по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд (надлежащего должника), необходимо учитывать, что  в соответствие с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

       При этом в  силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

     Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, по общему правилу, установленному законом, обязанность по оплате выполненных подрядных работ лежит на заказчике строительства (в данном деле ОВД по Руднянскому району). Из правоустанавливающих документов ответчика следует, что он является юридическим лицом и действует в организационно-правовой форме государственного учреждения (т. 1, л. д. 88 – 97).

     Довод заявителя жалобы, что 24.12.2009г. платежным поручением №593 произведен окончательный расчет по контракту №76 от 29.10.2008г. за выполненные работы с ООО «Михайловкаагропромэнерго» в сумме 131865,79 рублей судебная коллегия отклоняет.

     Факт погашения задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не могло быть известно суду при вынесении решения.

     Данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

     На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2009 г. по делу № А12-15683/09,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханкой  области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                     В.Б.Шалкин