Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-24658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А57-24658/2009

«05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малковой С.Е.,

при участии в заседании  представителей ИФНС России по Заводскому району – Пашаевой  С.М. и  ООО «Милена-2001»-Требунского Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А57-24658/2009, (судья Докунин И.А.)

по заявлению ООО «Милена-2001», г. Саратов,

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова,

о признании недействительным Постановления № 73 от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Милена-2001» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена проверка полноты учета выручки         и порядка работы с денежной наличностью, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники Орион-100К № 0135055.

В результате проверки установлено, что за период  с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. имели место факты несвоевременного оприходования выручки в общей сумме 21 128,50 руб.

За период   с 01.07.2009г. по 16.07.2009г. имели место факты несвоевременного оприходования выручки в общей сумме 2327,74 руб.

10 августа 2009 года инспекцией составлен акт проверки полноты учета выручки.

10 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

01 сентября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  указал на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности при наличии  в действиях общества признаков  вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает не обоснованным в части, что в целом  не привело к принятию неправильного решения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии законного представителя, в отсутствии надлежащего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление, направленное в адрес общества о назначении рассмотрения дела вернулось за истечением срока хранения.

Из чего можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя общества.

Более того, законный представитель общества с 07 августа  по 25 сентября 2009 года отсутствовал в городе и находился в командировке в г. Москва, что также, свидетельствует о невозможности извещения законного представителя.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в  постановлении о привлечении к административной ответственности общества отсутствует указание  на события  административного правонарушения без чего не представляется  возможным установить дату совершения обществом правонарушения и соблюдения сроков привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (в редакции от 27.11.2006), индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, указанный порядок предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Неустановление  ежедневного неоприходования в кассу денежных средств свидетельствует  о неустановлении события правонарушения.

Из чего можно сделать вывод о том, что правонарушение могло быть совершено в любой день из проверяемого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть с момента неоприходования в кассу денежной наличности.

В рассматриваемом случае период проверки являлся с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, а постановление вынесено 01 сентября 2009 года, что свидетельствует о пропуске 2-х месячного срока для составления постановления о привлечении к административной ответственности, даже если бы правонарушение было совершено 30 июня 2009 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор сделаны правильные  выводы  о незаконности привлечения  общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А57-24658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова