Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-16165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16165/2009

«05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «05» февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Энерго-Строительная Компания» - представитель Игнатов А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 3,

от  открытого акционерного общества «Волгоградсетьремонт» - не явились, извещены (уведомление № 98771 5),

от открытого акционерного общества «МРСК Юга» - не явились, извещены (уведомление   № 98770 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Энерго-Строительная Компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2009 года по делу № А12-16165/2009 (судья Моторина Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградсетьремонт» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энерго-Строительная Компания» (г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Юга» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 1 060 972,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградсетьремонт» (далее – ООО  «Волгоградсетьремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энерго-Строительная Компания» (далее - ООО «ЮЭСК», ответчик) 1 060 972 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору № 48 от 11.07.2008 за период с сентября по декабрь 2008 года.

ООО «ЮЭСК» заявлено ходатайство  о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, дело рассмотрено с участием  арбитражных заседателей.

21.10.2009 ООО «ЮЭСК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о признании  договора  № 48 от 11.07.2008 незаключенным, которое было оставлено  без  движения, а затем   возвращено ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления  заявления  без движения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 исковые  требования  удовлетворены. С ООО «ЮЭСК»   взыскана  задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 060 972 руб. 73 коп., а также 16 804 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   ООО «ЮЭСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО  «Волгоградсетьремонт» требований отказать. По мнению ответчика, возвратом встречного иска были нарушены его процессуальные права, что повлияло на принятие неправильного решения относительно заключенности договора.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ООО  «Волгоградсетьремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  не представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Представители ООО  «Волгоградсетьремонт», ОАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 98771 5, № 98770 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО  «Волгоградсетьремонт», ОАО «МРСК Юга».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ЮЭСК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  11.07.2008  между  ОАО «Волгоградсетьремонт» (Субарендодатель) и ООО «Южная Энерго-Строительная Компания» (Субарендатор) заключен договор  субаренды нежилого помещения  № 48, сроком действия  с 14.07.09 по 31.12.2008 (далее – Договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2а:

- кабинеты № 1-17 общей площадью 250,48 кв.м. (цокольный этаж  Литер А);

- кабинеты № 1-17 общей площадью 230,3 кв.м. (первый этаж  Литер А);

            - склад общей площадью 1728 кв.м.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2008.

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды ежемесячный платеж за предоставляемые нежилые помещения составляет 228 452 руб. 70 коп. Пунктами 3.2, 3.4 настоящего договора установлено, что в стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг (электро- и водоснабжение), предоставляемых Арендодателем, оплата производится до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3.2 Договора субаренды предусмотрена обязанность Арендатора  вносить арендную плату в сроки, в порядке и в размере, установленном договором.

Ответчик не оплатил истцу арендную плату по договору за сентябрь 2009 года в размере 228 452 руб. 70 коп., за октябрь 2009 года в размере 228 452 руб. 70 коп., за ноябрь года в размере 228 452 руб. 70 коп. и за декабрь 2009 года в размере 228 452 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчиком истцу не компенсирована стоимость эксплуатационных услуг (электро- и водоснабжение, стоимость услуг телефонной связи), предоставляемых ему истцом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора субаренды, в размере 147 161 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, совокупная задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила 1 060 972 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены принятые на себя по Договору субаренды обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 060 972 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал выводы о заключенности, об обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора субаренды от 11.07.2008, заключенного между ОАО «Волгоградсетьремонт» (Субарендодатель) и ООО «ЮЭСК» (Субарендатор), ОАО «Волгоградсетьремонт» обязалось предоставить во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А, а ООО «ЮЭСК» обязалось уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в размере 228 452 руб. 70 коп.

Помещения принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды     № 492 аренды недвижимого имущества от 04.10.2007, заключенного с ОАО «Волгоградэнерго» (собственником помещений, впоследствии прекратившего деятельность в виде слияния с ОАО «МРСК-Юга»).

Согласно пункту 2.2.5 указанного выше договора арендодатель не вправе без письменного согласия сдавать арендуемые помещения в субаренду.

05.10.2007 собственник дал согласие на сдачу имущества в субаренду.

Обязанность по передаче арендованного имущества Субарендатору исполнена Субарендодателем, что в соответствии  с условиями Договора субаренды подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2008, с соблюдением требований статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи арендованного имущества Субарендодателем подтверждён материалами дела, а потому у Субарендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды арендная плата составляет              228 452 руб. 40 коп. в месяц. Оплата производится до пятого числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, предоставляемых арендодателем.

  Как установлено судом первой инстанции ООО «ЮЭСК» обязательства по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей не были исполнены надлежащим образом.

За период с 01.09.2008 по 31.12.2008 задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составила 1 060 972 руб. 73 коп. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, что свидетельствует о признании ООО «ЮЭСК» и согласии с суммой спорной задолженности по оплате арендной платы.

Факт использования ответчиком арендованного помещения подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО «ЮЭСК».

  Учитывая, доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Волгоградсетьремонт» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 060 972 руб. 73 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что  судом первой инстанции  в рассматриваемом случае в нарушение процессуальных норм решение вынесено без рассмотрения встречного иска о незаключённости договора субаренды, заявленного ответчиком, что повлекло нарушение прав ответчика и принятие незаконного и необоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными в части, однако не повлекшими принятие неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела,  встречный иск о признании названного выше договора субаренды незаключенным, заявленный ответчиком 21.10.2009, был  оставлен  судом первой инстанции без движения   до 05.11.2009. Однако до решения вопроса о принятии встречного иска либо его возврате  судом первой инстанции  в судебном заседании 28.10.2009 принято  решение  по  существу первоначально заявленного иска. 06.11.2009 встречный иск возвращен ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение  требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том,  что, предложив  ответчику  исправить недостатки встречного иска, суд,  не дождавшись истечения указанного срока, разрешил  спор по существу.

Перечень безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, перечислен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Указанное подателем апелляционной жалобы основание к отмене судебного акта законодателем к числу таковых не  отнесено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в