Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А06-2333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-2333/2009

«05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «05»  февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2009 года по делу № А06-2333/2009 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (г.Астрахань)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г.Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (г.Самара)

об оспаривании величины стоимости объектов оценки, указанных в отчетах об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее – ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (далее – ООО «НПО «Азимут») с заявлением о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанных в отчете об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008 года, выполненного ООО «НПО «Азимут», признании недействительным указанного отчета и обязании ответчика не устанавливать ставки арендной платы за пользование гидротехническим сооружением, указанные в отчете об оценке.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать итоговую величину рыночного размера арендной платы в сумме 5 513 138,64 руб. в год, без учета НДС, указанную в отчете об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008, составленном ООО «НПО «Азимут», недостоверной и нерекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - гидротехнического сооружения (причальной стенки), находящегося по адресу:                    г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53, по указанной ставке арендной платы, и обязать ТУ Росимущества в Астраханской области заключить с ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» дополнительное соглашение от 31.12.2008  №10-05/5-902 к договору №208/1/1598 от 01.11.2006 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований удовлетворил в части оспаривания величины рыночного размера арендной платы в сумме 5 513 138,64 рублей в год, без учета НДС, указанной в отчете об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008, составленном ООО «НПО «Азимут».

В части принятия требований об обязании ТУ Росимущества в Астраханской области заключить договор судом первой инстанции отказано на том основании, что данные требования являются новыми и по предмету и по основанию иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2009 года требования ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» удовлетворены. Суд первой инстанции признал итоговую величину рыночного размера арендной платы в сумме            5 513 138,64 рублей в год, без учета НДС, указанную в отчете об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008, составленном ООО «НПО «Азимут», недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - гидротехнического сооружения (причальной стенки), находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, 53, по указанной ставке арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, у суда  отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы отчёта об оценке     № 3/230 Ж-КГ от 25.11.2008, выполненного ООО «НПО Азимут», так как данный отчёт уже проходил экспертизу и был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учёл, что арендуемая недвижимость – гидротехническое сооружение (причальная стенка), относится к специализированной недвижимости, в связи с чем, в силу специфики объекта и представленной арендатором информации доходный и сравнительный подход применить оценщику не представлялось возможным.

ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НПО Азимут» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ТУ Росимущества в Астраханской области, ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», ООО «НПО Азимут» извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 77566 3, № 77564 9, № 77565 6, № 77567 0  о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ТУ Росимущества (арендодатель) в Астраханской области и  ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» (арендатор) заключен договор № 208/1/1598 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - Договор), а именно: гидротехнического сооружения (причальная стенка), находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, 53 общей протяженностью 521 метр для использования под погрузо-разгрузочные работы, сроком до 29.10.2007. (т. 1 л.д. 14-18)

Дополнительными соглашениями от 02.11.2007, от 06.11.2008 срок аренды по Договору установлен соответственно по 28.10.2008, по 27.10.2009. (т. 1 л.д. 22-23)

Арендная плата установлена пунктом 3.2. Договора в размере 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) руб. в год, без НДС. Соответственно сумма ежемесячной арендной платы составляет 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей, НДС- 7 785 рублей.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Территориальным управлением в одностороннем порядке досрочно в случаях, преду­смотренных законодательными актами Российской Федерации (но не чаще одного раза в год), при введении в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, а также в связи с изменением конъюнктуры рынка на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

13.01.2009 ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» получило от ТУ Росимущества в Астраханской области оферту на заключение дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которой размер арендной платы повышен в 10,6 раза до 5 513 138 (пяти миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 64 коп. в год без учёта НДС. Соответственно сумма ежемесячной арендной платы составит 459 428 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 22 коп. (т. 1 . л.д. 25-26)

 Расчёт новой арендной платы произведен ТУ Росимущества в Астраханской области на основании отчётов об оценке №3/230Ж-ГК от 25.11.2008 , составленных ООО «НПО «Азимут».

ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» не согласилось с итоговой величиной рыночного размера арендной платы в сумме 5 513 138,64 руб. в год, без учета НДС, указанной в отчете об оценке № 3/230Ж-ГК от 25.11.2008, составленном ООО «НПО «Азимут», и обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что итоговая величина рыночного размера арендной платы определена оценщиком ООО «НПО «Азимут» с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу  статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 арбитражным судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества  в Астраханской области (арендодатель) и  ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» (арендатор) 01.11.2006 заключен Договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки производится истцом до заключения дополнительного соглашения от 31.12.2008         №10-05/5-902 к договору № 208/1/1598 от 01.11.2006.

Таким образом, порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» соблюдён.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1, оценщик при проведении