Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-11531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-11531/2009

резолютивная часть постановления оглашена  04 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Юг-Зерно-Т»  - Загуменко Г.Е., по доверенности № 12 от 20.11.2009,

от ООО «Юг-Зерно-Альянс» - не явился, извещен,

от Ланц М.В. – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-11531/2009, судья Орешкин С.И.,

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России

к ООО «Зерно-Терминал «Суровикино»,

третьи лица: 1) ООО «Юг-Зерно-Т»,

2) ООО «Юг-Зерно-Альянс»,

3) Ланц Михаил Владимирович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее -истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Терминал «Суровикино» (далее -ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику, находящееся по адресу: 404415, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе - 68, и являющееся предметами залога по договору залога № 1 от 16.02.2007:

Наименование

Количество

Балансовая стоимость, руб.

Дисконт

Залоговая стоимость, руб.

Норийные вышки

1

152 542,37

0,75

114 406,78

Нория НЦ-ЮОЬ-18

3

394 067,80

0,75

295 550,85

Транспортерная лента

480 м

203 389,83

0,75

152 542,37

Автомобильный опрокидыватель

1

461 864,41

0,75

346 398,31

Электронные весы

1

680 508,47

0,75

510381,35

Задвижки ручные

40

84 745,76

0,75

63 559,32

Лотки насыпные

40

84 745,76

0,75

63 559,32

Итого

X

2 061 864,40

X

1 546 398,30

по договору залога №2 от 27.02.2007:

Наименование

Количество, шт.

Остаточная стоимость, руб.

Коэффициент

Залоговая

стоимость,

руб.

Нория НЦ-ЮОЬ-18

2

443 680,00

0,70

310 576,00

Пневмоперегружатель ТА-46-А

1

4 543 873,90

0,70

3180711,73

Емкости 450 куб.м.

4

2 243 292,40

0,70

1570 304,68

Итого

X

7 230 846,30

5061 592,41

Установить начальную цену продажи оборудования по договору залога № 1 от 16.02.2007 в размере залоговой стоимости, равной 1 546 398 руб. 30 коп., по договору залога № 2 от 27.02.2007 в размере залоговой стоимости равной 5 061 592 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  01 октября  2009 года в удовлетворении иска отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01 октября  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители истца, ответчика, ООО «Юг-Зерно-Альянс», Ланц М.В.  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Юг-Зерно-Т» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Котовского отделения № 4051 Сбербанка России (кредитор) и ООО «ЮгЗерно-Альянс» (должник) был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 16.02.2007 на сумму 1 542 903 руб. 77 кон. По указанному договору Кредитором были уступлены Должнику права требования к должнику ООО «Павловское», вытекающие из кредитного договора № 126 от 22.12.2005 и установленные решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 13.02.2007 по делу №ТС-08/07-В.

Оплата уступленного права согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) №1 от 16.02.2007 осуществляется согласно графику, указанному в приложении №1, в срок по 31 октября 2009 г.

В обеспечение своевременной и полной оплаты ООО «ЮгЗерно-Альянс» уступленного права по договору уступки прав (требований) № 1 от 16.02.2007 между Кредитором и ООО «ЮгЗерно-Альянс» был заключен договор залога № 1 от 16.02.2007, по которому передано в залог оборудование, указанное в п. 1.1 договора залога, общей залоговой стоимостью 1 546 398 руб. 30 коп.

Котовское отделение №4051 Сбербанка России исполнило свои обязательства по договору уступки прав (требований) №1 от 16.02.2007 и передало документы в подтверждение своих прав в соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи от 22.02.2007.

Также, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (кредитор) и ООО «ЮгЗерно-Альянс» (должник) был заключен договор уступки прав (требований) № 2 от 27.02.2007  на сумму 4 714 074 руб. 44 коп.

По указанному договору Кредитором были уступлены Должнику права требования к солидарным должникам ООО «Волгоградский промышленный альянс», ООО «Поволжское агентство промышленных решений», Тимакову Александру Степановичу, Полякову Василию Николаевичу. Акаеву Ахмету Кишиевичу, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №179/2005 от 10.06.2005, и установленные решением Третейского суда при   ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 25.10.2006 по делу ЖГС-15/06-В.

Оплата уступленного права согласно п.2.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 27.02.2007 осуществляется согласно графику, указанному в приложении № 1, в срок по 30 апреля 2010 г.

В обеспечение своевременной и полной оплаты ООО «ЮгЗерно-Альянс» уступленного права по договору уступки прав (требований) № 2 от 27.02.2007 между Кредитором и ООО «ЮгЗерно-Альянс» был заключен договор залога № 2 от 27.02.2007, по которому передано в залог оборудование, указанное в п. 1.1 договора залога, общей залоговой стоимостью 5 061 592 руб. 41 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки прав (требований) № 2 от 27.02.2007 и передал документы в подтверждение своих прав в соответствии с условиями указанного договора по акту приема- передачи от 28.02.2007.

Однако ООО «Юг-Зерно Альянс» была произведена передача имущества, являющегося предметом залога, ООО «Юг-Зерно-Т» по соглашению об отступном № 01-03/2007 от 30.03.2007. Право собственности по данному соглашению, в соответствии с п. 1.8 соглашения, перешло ООО «Юг-Зерно-Т» 05.10.2007г. с момента подписания товарных накладных.

Ссылаясь на то, что по условиям договоров залога (п. 2.8) залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены статьей 351 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога. Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Таким образом, поскольку в данном случае пункт 2.8 договоров залога прямо предусматривал запрет залогодателя без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, наступают последствия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договоров залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, что у ответчика находится именно то имущество, которое является предметом залога, и на которое Банк просит обратить взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу А12-11531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова