Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-10706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-10706/2009 «05» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «21» октября 2009 года  по делу № А57-10706/2009 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Демянчук Ольги Анатольевны,                        г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стройсервис», г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Демянчук О.А. – Савенко С.В., доверенность от 18.06.2009 года,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Ерасова Н.О., доверенность № 04-09/юр от 22.12.2009 года; Конюхова Н.В., доверенность № 04-07/юр от 03.07.2009 года; Колесникова Е.В.,  доверенность №04-09/юр17 от 08.07.2009 года,

УФНС России по Саратовской области  - Смирнов С.Л., доверенность от 02.03.2009 года №05-17/6, сроком действия 2 года,

ООО «Авангард-Стройсервис» - Колосков В.В., доверенность от 28.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Демянчук Ольга Анатольевна (далее - ИП Демянчук О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) № 6/12ДСП от 31.03.2009 г. в полном объеме.

В судебном заседании заявитель, в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил признать   недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  № 6/12ДСП от 31.03.2009 г. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года заявленные  ИП Демянчук О.А. требования удовлетворены.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

ИП Демянчук О.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области  не согласно с принятым решением, просит его отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

ООО «Авангард-Стройсервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2010 года до 14 час.20 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация  о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, по налогу на добавленную стоимость за период с 16.01.2006 г. по 30.06.2008 г.,  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2006 г. по 04.08.2008 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, полноты удержания и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 6/12 ДСП от 06 марта 2009 года (т.1 л.д. 57-68).

31 марта 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Семеновой А.Н. принято решение № 6/12 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общем размере 8 125 832,06 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 5 801 996,96 руб., а также пени за неуплату указанных налогов в общем размере 1 238 721,87 руб. Всего по решению начислено 15 166 550,89 руб. (т.1 л.д. 69-80).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Демянчук О.А.  обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.06.2009 года апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова № 6/12ДСП  от 31.03.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДФЛ в сумме 31986 руб., в том числе: 2006 - 6 руб., 2007 - 31980 руб.; ЕСН (ФБ) в сумме 28719 руб., в том числе: 2006 - 11999 руб.,.2007- 16720 руб.; НДС в сумме 80911 руб.. в том числе: 4 кв. 2006 - 5283,64 руб.. 1 кв. 2007 - 13757,85 руб., 2 кв. 2007 - 4013,32 руб., 3 кв. 2007 - 40978,22 руб., 4 кв. 2007 - 6125,01 руб.. 1 кв. 2008 - 1805,49 руб., 2 кв. 2008 - 8947.42 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций удовлетворена, указанное решение в названной части отменено, производство о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части оспоренное решение налогового органа утверждено (т.1 л.д. 81-86).

Не согласившись с  решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 02.06.2009 года, ИП Демянчук О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Демянчук О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность на арендованных площадях по адресам: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, 30; г. Саратов, пр. Энтузиастов, 34/40; г. Саратов, ул. Ак. Антонова, 33.

При этом налогоплательщик применял в 2006 - 2008 гг. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу. При исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовала площадь торгового зала.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

- Предприниматель закупал товар – двери у ООО ПКП «Ипсилон». Указанный товар предприниматель реализовывал потребителям в офисе. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку  товар реализовывался не через объект торговой сети, а в офисе, деятельность предпринимателя не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По данному эпизоду УФНС России по Саратовской области, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, пришло к выводу о том, что жалоба в части деятельности по взаимоотношениям с ООО ПКП «Ипсилон» подлежит удовлетворению, и отменило решение инспекции в данной части, а производство по налоговому правонарушения  - прекратило.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что заявитель уточнил в суде первой инстанции заявленные требования и оспаривает решение налоговой инспекции, вступившее в законную силу, т.е. с учетом решения  УФНС России по Саратовской области от 02.06.2009 года.

- Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Стройсервис».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение налоговой инспекции содержит выводы относительно невозможности применения налогоплательщиком ЕНВД по данному эпизоду, взаимоисключающие друг друга:

- так, налоговый орган указывает, что поскольку реализация товара (изделий из ПВХ профиля, произведенных ООО «Авангард-Стройсервис») производится в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 НК РФ данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

- при этом налоговый орган так же указывает, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Стройсервис» не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Демянчук О.А. осуществляла в 2006-2007, а так же в 1 и 2 кварталах 2008 года не розничную куплю-продажу товара, а посредническую деятельность по приему заказов на изготовление изделий из ПВХ профиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, в том числе и на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, противоречивое изложение налоговым органом обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить их характер, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и каждый из доводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа по данному эпизоду, пришли к выводу о незаконности решения инспекции так же по следующим основаниям.

По выводу налогового органа о том, что, поскольку реализация товара (изделий из ПВХ профиля, произведенных ООО «Авангард-Стройсервис») производится в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 НК РФ данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В указанном абзаце приведен перечень товаров, реализация которых не относится к розничной торговле. Со вступлением с 1 января 2008 г. в силу Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" его положения были дополнены

В частности, к данному виду предпринимательской деятельности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, вывод налогового органа о том, реализация предпринимателем товара (изделий из ПВХ профиля, произведенных ООО «Авангард-Стройсервис») в 2006-2007 годах не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД по причине реализации товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети, через офис, необоснован.

Необоснован данный довод и в отношении  реализация предпринимателем товара в 2008 году, поскольку налоговым органом не доказано, что «офис» предпринимателя не относится к стационарной торговой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 346.27 НК РФ даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие «офис» в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой