Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-10706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Из протоколов же осмотра от 19.08.2008 года №286, от 26.08.2008 №287 следует, что в «офисах расположены выставочные залы с образцами пластиковых окон, дверей, кассой, столом для оформления заказов, телефоном».

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что «офис» предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети.

По выводу налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Стройсервис» не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Демянчук О.А. осуществляла в проверяемый период не розничную куплю-продажу товара, а посредническую деятельность по приему заказов на изготовление изделий из ПВХ профиля по дилерским договорам с ООО «Авангард-Стройсервис», который противоречит доводу инспекции о реализации товара вне стационарной торговой сети, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что ИП Демянчук О.А. являлась посредником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя и представитель ООО «Авангард-Стройсервис» пояснили суду апелляционной инстанции, что в действительности дилерские договоры не действовали, изделия из ПВХ, которые предприниматель реализовывал физическим лицам, ООО «Авангард-Стройсервис» продавало  ИП Демянчук О.А. по договорам купли-продажи.

Однако данные доводы противоречат материалам дела.

Все представленные предпринимателем договоры подряда на изготовление, установку изделий из ПВХ-профиля заключены заказчиками - физическими лицами с ООО «Авангард-Стройсервис», гарантийные обязательства выданы потребителям ООО «Авангард-Стройсервис», акты выполненных работ подписаны сторонами договора – заказчиками и ООО «Авангард-Стройсервис», замеры производились работниками ООО «Авангард-Стройсервис»; в материалах дела так же имеются договоры от 16.01.2006 года, 13.02.2008 года, 01.01.2008 года на оказание ООО «Авангард-Стройсервис» дилерских услуг ИП Демянчук О.А. по реализации производимых Обществом изделий ПВХ (окна, двери, зимние сады и т.д.).

Доказательств расторжения дилерских договоров, а так же заключения между ИП Демянчук О.А. и ООО «Авангард-Стройсервис» договоров купли-продажи изделий из ПВХ в материалах дела отсутствуют. Не представлено участниками процесса и доказательств выставления счетов-фактур, товарных накладных, документов об оплате,  подтверждающих приобретение ИП Демянчук О.А. товара у ООО «Авангард-Стройсервис» в 2006-2007 годах.

При этом, денежные средства от заказчиков поступали частично как в кассу предпринимателя, так и в кассу ООО «Авангард-Стройсервис».

Доказательств получения предпринимателем вознаграждения за оказание дилерских услуг в материалах дела не имеется.

ИП Демянчук О.А., допрошенная налоговым органом  в ходе проверки, пояснила, что вознаграждение ей не выплачивалось, а фактически являлось скидкой на изделие при его покупке предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность вынесенного им решения.

В случае согласия с выводом налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Стройсервис» не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Демянчук О.А. осуществляла посредническую деятельность, а не розничную куплю-продажу, расчет предпринимателю  налогов (НДФЛ, ЕСН, НСД) при переводе его на общую систему налогообложения произведен налоговым органом не верно.

К этому привела противоречивость позиции налогового органа в отношении обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Стройсервис».

Так, при расчете заявителю НДФЛ и ЕСН, НДС налоговый орган принял в доходную часть и в налогооблагаемую базу по НДС все поступившие в кассу предпринимателя денежные средства, что правомерно при выводе налогового органа о незаконности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации им товара вне стационарной торговой сети, но не правомерно при выводе инспекции о том, что предприниматель осуществлял не розничную куплю-продажу товара, а посредническую деятельность по приему заказов на изготовление изделий из ПВХ профиля, поскольку в данном случае доходную часть предпринимателя должны составлять не все денежные средства, поступившие от заказчиков, а лишь вознаграждение за оказанные услуги.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Однако налоговый орган встречную проверку ООО «Авангард-Стройсервис» должным образом не провел, фактический доход, полученный предпринимателем в виде выплаты вознаграждения, либо в форме скидок на изделие, не установил, приняв при исчислении налогов в доходную часть и в налогооблагаемую базу по НДС все поступившие в кассу предпринимателя денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года по делу №А57-10706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской