Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-17556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17556/2009

«08» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от закрытого акционерного общества «СОТБИ» - Дериглазов Д.А., доверенность от 01.01.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2009 года по делу № А12-17556/2009, судья Середа Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимов С.Г. (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «СОТБИ» (г. Волгоград),

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» (далее заявитель, должник по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. (далее судебный пристав) от 13.08.09г. о списании денежных средств в размере 228 222 050,04 рублей с расчетного чета должника в АКБ «Возрождение».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО «СОТБИ» - взыскатель по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «СОТБИ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Г., открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.01.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 02.02.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и закрытого акционерного общества «СОТБИ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.09г. возбуждено исполнительное производство №18/45/112526/9/2009 о взыскании с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в пользу ЗАО «СОТБИ» суммы долга в размере 228 222 050,04 рублей на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области от 07.04.09г. № 0046746 по делу № А60-5410/2008-С2 об исполнении мирового соглашения (л.д.30).

В ходе   исполнения   исполнительного   производства   судебным  приставом-исполнителем 13.08.09г. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств должника с его расчетного счета в АКБ «Возрождение» в размере 228 222 050,04 рублей (л.д.13-15).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008г. по делу №А12-13054/2008 ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям п. 1 ст. 129, п.3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если слагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономи­кой деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами по принудительному исполнению исполнительного документа являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, наложение на них ареста.

В порядке, предусмотренном ст. 70 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления заявителя банкротом - 25.12.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущими платежами согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность заявителя перед ЗАО «СОТБИ» в размере 228 222 050,04 рублей по мировому соглашению по делу № А60-5410/2008-с2 является текущей, поскольку возникла после принятия решения о признании должника банкротом.

Указанный вывод также подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009г. по делу № А12-14387/2009 и от 24.11.2009г. по делу А12-13054/2008.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 59 от 23.08.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчиваются. Вместе с тем судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, запрет наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, установленный пунктом 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует судебному приставу-исполнителю производить взыскание по текущим обязательствам должника за счет денежных средств должника, находящиеся на счетах в банках.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 ГК РФ, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации – должнику. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 16.04.2009г.                     № 3649/09.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя в части списания денежных средств в размере 228222050руб.04коп. со счета должника ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» является законным и не нарушает права заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.    

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Г. от 13.08.2009г. о списании денежных средств с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» является незаконным в части обязания банка: в случае отсутствия денежных средств либо их недостатке - наложить арест на денежные средства в 228222050руб.04коп. либо в размере недостающей суммы (пункт 3); при отсутствии или недостаточности денежных средств в рублях и иностранной валюте наложить арест на поступающие денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме остаточной задолженности до полного накопления суммы (пункт 7); в 5-ти дневный срок после получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на поступающие денежные средства в рублях и иностранной валюте (в случае отсутствия или недостаточности для погашения вышеуказанной суммы (пункт 8) по следующим основаниям.

Как было указано выше, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 23.08.2009г., судебный пристав с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ);

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что у открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» имеется задолженность перед работниками предприятия, а также  перед уполномоченным органом.

Таким образом, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства заявителя и возложение