Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-4529/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4529/2009

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   08 февраля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области – Карпова А.А. по доверенности от 25.09.2009г., выданной сроком до 25.03.2010г.,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения«Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда

Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу № А12-4529/2009 по иску

Администрации Волгограда к Федеральному государственному учреждению

«Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству»,

по делу № А12-4529/2009, (судья Даншина Н. В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Федеральному государственному учреждению «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 192,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 192,38 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009г. с Федерального государственного учреждению «Нижневолжрыбвод» в пользу Администрации Волгограда взыскано 540 664 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.03.2006 по 01.01.2009.

Решение вступило в законную силу.

07.10.2009 г. Федеральное государственное учреждение «Нижневолжрыбвод» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что до момента вынесения решения учреждение не имело возможности предоставить решение исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1961 года № 10/376 об отведении земельного участка Нижне-Волжской Государственной инспекции по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства, правопреемником которой является ФГУ «Нижневолжрыбвод».

Определением суда Волгоградской области от  12 ноября 2009г. по делу № А12-4529/2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное учреждение «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 г. по делу № А12–4529/2009 и вынести по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Федерального государственного учреждения«Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94556 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 29 от 22.01.2010г.).

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94559 3 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Управление просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 36 от 11.01.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 02.02.2010 года до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 26.01.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1961 года № 10/376, в котором имеются сведения об отведении спорного земельного участка Нижневолжской Государственной инспекции по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, изложенные в решении исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1961 года № 10/376, являются несущественными для дела, так как они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что следует из приложенного к заявлению сопроводительного письма ГУ «Государственный 0 0.1 архив Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  30 июня 2009г. по делу № А12-4529/2009г.  не содержит ссылок на обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся.

Апелляционной коллегией установлено, что существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также вновь обнаруженных обстоятельств, которые не было и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения, не имеется, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ссылка  на вышеназванный документ, как на доказательство по делу,  содержится в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009г. по настоящему делу (л.д. 114-117 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так же данный документ был приложен к материалам дела  (л.д. 115, 135 т.1), из чего следует, что данное доказательство  уже было предметом исследования  по настоящему делу и судебными инстанциями ему дана оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

   На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу №А12-4529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству» Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина