Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-23953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12- 23953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       08  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Гетэкс» - Валуйской О.Н. по доверенности от 5.11.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №96131 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу

№ А12- 23953/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Гетэкс», г. Волгоград,

к Территориальному управлению в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Волгоград,

об оспаривании постановления Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 13.11.2009 № 18-09/563П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 250 250, 25 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Гетэкс» (далее ООО «АСТ-Гетэкс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 13.11.2009 года № 18-09/563П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 250 250,25 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

 Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что договор уступки права требования от 01.06.2009 года не является доказательством, свидетельствующим о принятии Обществом мер достаточных для получения от нерезидента на свой банковский счет валюты, поскольку в сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом от 21.04.2008 года № 01 выручка в сумме 4333667 руб. не поступила. Управление полагает, что в рассматриваемом случае уступка права требования другому кредитору является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «АСТ-Гетэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,  на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года ООО «АСТ-Гетэкс» (продавец) заключил внешнеэкономический контракт № 01 с нерезидентом  ТОО «НПК «КазСем Транс», Казахстан (покупатель) (л.д.37-40).

В рамках исполнения обязательств по контракту от 21.04.2008 года № 1 ООО «АСТ-Гетэкс» отгружен товар - семенной яровой ячмень по ГТД № 10312050/050508/0000350, ГТД № 10312050/190508/0000430 на сумму 4 583 667 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта, с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2009 года б/н,  от 31.03.2009 года № 2 оплата за поставленный товар по настоящему контракту  производится в российских  рублях посредством прямого банковского перевода в размере 4 583 667 руб. – 250 000 руб. до 01.05.2009 года, 4333667 руб. до 01.09.2009 года.

Частичная оплата за отгруженный товар поступила 13.03.2009 года в сумме 250 000 руб., в сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом от 21.04.2008 года №1, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009 года № 2, что подтверждается атом сверки от 28.04.2009 г., подписанным сторонами, в связи с чем, сальдо по состоянию на 02.04.2009 г. в пользу ООО «АСТ-Гетекс» составило 4 333 667 руб.

01.06.2009 года ООО «АСТ-Гетэкс» (цедент) заключило с ООО «НПСК АгроСем Транс» (цессионарий) договор № АСТ/А уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права требования, вытекающие из внешнеторгового контракта № 01 от 21.04.2008 г. на сумму 4 333 667 руб. на тех условиях, в которых они существуют к моменту перехода прав (п. п. 1.1, 1.2).

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2009 года к договору уступки прав требования стороны установили, что оплата по договору цессионарием будет произведена зачетом задолженности цедента перед цессионарием по уплате роялти согласно договору о переводе долга № 24/09 от 24.09.2009 года на сумму 762 744,30 руб. и договоров № 04 от 26.05.2008 г., № 05 от 26.05.2008 г. на общую сумму 3 421 922, 60 руб. Общая сумма зачета составляет 4 184 666, 90 руб. без НДС. Оставшуюся задолженность в сумме 149 000,10 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента до 01.12.2009 года.

В подтверждение доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам, заявитель представил паспорта сделок от 23.04.2008 г., 27.07.2009 г., оформленных на ООО «АСТ-Гетекс» и ООО «НПСК АгроСемТранс».

При указанных обстоятельствах, оплата в сумме 4333667 руб. от нерезидента на счет ООО «АСТ-Гетэкс» в уполномоченный банк  не поступила.

Посчитав, что договор уступки не является достаточным основанием для закрытия в уполномоченном банке паспорта сделки и неполучения валютной выручки, административный орган пришел к выводу о его ничтожности и неисполнении резидентом требований подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.10.2009 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 15-16). 

Постановлением от 13.11.2009 года № 18-09/563 ООО «АСТ-Гетэкс» было признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере  3 250 250,25 руб. (л.д.11-13).

Не согласившись с принятым постановлением ООО «АСТ-Гетэкс» обжаловало его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях ООО «АСТ-Гетэкс» состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

        Нарушение данного требования Закона влечет административную ответственность применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в том числе за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что обжалуемым Постановлением от  13.11.2009 года № 18-09/563 Обществу вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезидентам товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  01.06.2009 года ООО «АСТ-Гетэкс» заключило с ООО «НПСК «АгроСемТранс» договор уступки права требования № АСТ/А. Согласно данному договору уступки с момента его заключения все права продавца по внешнеторговому контракту № 01 от 21.04.2009 года перешли к ООО «НПСК «АгроСемТранс».

Уступка прав по внешнеторговому контракту № 01 от 21.04.2009 года была совершена ООО «АСТ-Гетэкс» до истечения сроков оплаты, предусмотренных внешнеторговым контрактом

В период, когда ООО «АСТ-Гетэкс» являлось стороной внешнеторгового контракта и имело право требовать от НП «КазСемТранс» перечисления денежных средств на свой расчетный счет, срок оплаты еще не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АСТ-Гетэкс» не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, апелляционная инстанция находит противоречащим материалам дела.

С момента заключения договора уступки от 01.06.2009 года все права и обязанности ООО «АСТ-Гетэкс» в отношении внешнеторгового контракта № 01 от 21.04.2008 года, в том числе по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки прекратились.

Обязанность по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки возникла у ООО «НПСК «АгроСемТранс», в связи с заключением договора уступки паспорт сделки к внешнеторговому контракту № 01 от 21.04.2008 г., оформленный ООО «АСТ-Гетэкс» был закрыт уполномоченным банком, а паспорт сделки для ООО «НПСК «АгроСемТранс» оформлен надлежащим образом.

Таким образом, обязанность по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки возникла у ООО «НПСК «АгроСемТранс».

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о ничтожности договора уступку права требования уплаты денежных средств от 01.06.2009 года, заключенного между  ООО «АСТ-Гетэкс» и ООО «НПСК «АгроСемТранс», апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Требования действующего законодательства России в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается: права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит. Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» также не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ссылка Управления на ч.1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ неправомерна, поскольку права кредитора - юридического лица, в том числе право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке могут быть переданы кредитором другому лицу. При этом согласие должника - нерезидента или каких-либо органов на уступку не требуется.

Кроме того, ООО «АСТ-Гетэкс» представило в суд апелляционной инстанции письмо  № 07/05/01 от 07.05.2009 года согласно которого ТОО «НПК «КазСем Транс» не возражает против заключения договора уступки права требования по внешнеэкономическому контракту № 01 от 21.04.2008 года.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу, что в  действиях ООО «АСТ-Гетэкс» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Так как административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение