Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-21429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-21429/2009  

08 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу  №А12-21429/2009, принятое судьей  Романовым С.П.,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее –административный орган) от 29 сентября 2009 года  № 1270  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 90207, 90208.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   02 сентября 2009 года    административным органом на основании распоряжения № 1270  от 31 августа 2009 года проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 16 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда, при визуально обследовании   технического состояния которого, выявлены   нарушения п.1 «Правил   содержания   имущества   в   многоквартирном   доме»,    утвержденных: Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, обязательных требований п.п. 3.4.1,4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 17 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2009 г. № 1270.

Постановлением от 29 сентября 2009 года № 1270 Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением,  Учреждение обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту указанного жилого дома возложена на Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», что следует из Устава предприятия,  протокола общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2007 года, договора на управление домом от 05 марта 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выявленные административным органом недостатки были устранены Учреждением  до вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку  в  соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ устранение обнаруженных административным органом  нарушений до вынесения оспариваемого постановления не является обстоятельством, исключающим  административную ответственность, однако может быть учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Довод  апелляционной жалобы об  отсутствии  вины  в  установленных  нарушениях  также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что земельный участок дома не сформирован, в  связи с чем Учреждение не должно обслуживать  придомовую территорию и  тротуары.

Однако, как видно из  акта проверки  № 1270  Учреждением не соблюдены и другие нормы правил содержания имущества многоквартирных домов, а именно  в подвальных помещениях имеется мусор, теплоизоляция трубопроводов не соответствует нормативным требованиям.

Следовательно, у административного органа  имелись основания для привлечения Учреждения  к административной ответственности по статье 7. 22 КоАП РФ.

Довод Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года А12-21429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                                       Н.В. Луговской