Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-4144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           дело № А06-4144/2009

08 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Мария», с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2009 года по делу № А06-4144/2009, принятое судьей  Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Мария», с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область,

к индивидуальному предпринимателю Гоголадзе М.З., г. Астрахань,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Мария» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Гоголадзе М.З. (далее - ИП Гоголадзе М.З., предприниматель) с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 02 ноября 2009 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  81319,81320.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного истцом договора аренды № 0405/08 от  01 августа 2008 года, между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды оборудования воздухоразделительной установки малой производительностью в общепромышленном исполнении АжКж - 0,06, смонтированного и расположенного по адресу: Астраханская область. Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля, 8 (л.д.6-9).

В соответствии с разделом 3 данного договора арендная плата по настоящему договору составляет 222 750 рублей в месяц, в том числе НДС – 0%.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года с дальнейшей пролонгацией (пункты 9.1., 9.3. договора).

Согласно доводам искового заявления ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, за период с 31 августа 2008 года  по 11 декабря 2008 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 627 722 рублей, возникла обязанность уплаты пени в сумме 26261,81 рублей.

В связи с этим, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Ответчик также представил суду договор оборудования № 0405/08 от 04 мая 2008 года.

В соответствии с разделом 3 данного договора арендная плата по настоящему договору составляет 35 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 0%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные сторонам сторонами экземпляры договоров не тождественны по своему содержанию, так как устанавливают различный размер арендной платы, суд обоснованно  положил в основу решения договор, представленный ответчиком. Данный договор в подлиннике имеет подписи сторон на каждом листе, тогда как договор истца содержит  подписи сторон только на последнем листе договора.

Суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ договор представленный истцом, как недостоверное доказательство, в отсутствие других доказательств, подтверждающих заявленные требования, обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 03 ноября 2009 года  по делу № А06-4144/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      Н.В. Луговской