Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-17758/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17758/2003

08 февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2009 года о возвращении заявления по делу № А12-17758/2003 , судья Булычева Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда

к предпринимателю без образования юридического лица Евтушенко Николаю Ивановичу

о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены

от предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Николаю Ивановичу

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Николай Иванович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2003 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Евтушенко Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2003 года удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда, Евтушенко Николай Иванович  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда в 2003 году обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Евтушенко Николаю Ивановичу о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 118.12.2003 года заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2004 жалоба предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича на решение суда первой инстанции оставлена без движения и определением от 18.02.2004 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определениями от 09.03.2004 и 06.04.2004 оставил без движения кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, и определением от 24.05.2004 ее возвратил.

Определением от 21.10.2004 судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2003, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм материального права судом первой инстанции в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2004 решение суда первой инстанции от 18.12.2003 было отменено в части взыскания с предпринимателя Евтушенко Н.И. 135 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

10.12.2009 Евтушенко Н.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2003 по делу №А12-17758/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

 Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя Евтушенко И.Н., исходил из того, что обстоятельства, приведенные в представленном заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление и поступление жалобы в Европейский суд по правам человека не подпадает под действие п.7 ст. 311 АПК РФ и не может быть признано в качестве  основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе Евтушенко И.Н. в качестве  вновь открывшихся обстоятельствах приводит доводы, по которым он не согласен с судебными актами, принятыми по делу судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 Также, в мотивировочной и просительной части заявления и апелляционной жалобы заявитель просит привлечь судей первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций к уголовной ответственности и взыскать с них денежные суммы за принесение заявителю морального вреда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов привлечения лиц к уголовной ответственности не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Евтушенко И.Н.  как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе  просит признать недействующими нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ, что также не входит в полномочия  арбитражных судом и не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также в апелляционной жалобе заявлено об отводе судей, рассматривавших дело  № А12-17758/2003 в 2003-2004, 2006-2007 годах, судьи Булычевой Е.В.

В соответствии с п.2 ст. 24 АПК РФ  отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Порядок рассмотрения отводов регламентирован ст. 25АПК РФ. Исходя из вышеназванных норм, в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение заявления об отводе судей, рассматривавших дело в 2003-2004, 2006-2007 годах, а также судьи Булычевой Е.В.

В апелляционной жалобе Евтушенко И.Н. в качестве вновь открывшего обстоятельства приводит Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и  Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы указанного  Закона не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку  данное обстоятельство не входит  в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 62 ФЗ  от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный Федеральный закон  вступает в силу с 1 января 2010 года и по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Одновременно с апелляционной жалобой Евтушенко И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель приводит такие обстоятельства, как отказ судей в возбуждении уголовного дела в отношении террористической группировки, вынесение судьями первой и последующий инстанций неправосудных решений.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по делу № А12-17758/2003 были выданы Арбитражным судом Волгоградской области 24 февраля 2004 года (т.1 л.д.63-64)

На основании ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производство должно рассматриваться Арбитражным судом Волгоградской области, выдавшим исполнительные листы.

Кроме