Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А06-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08  февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – Лозовая И.С., по доверенности №093 от 15.08.2009 г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Тандем»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по делу № А06-828/2009, судья Т.Ю. Морозова,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Тандем»

о расторжении государственного контракта № 292 от 03.09.2008 г. и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 51519 руб. и неустойки в размере 36063 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Тандем»  о расторжении государственного контракта №292 от 03.09.2008г. и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 51 519 рублей и неустойки в размере 36 063 рублей 30 копеек

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы аванса в размере 51 519 руб. 00 коп.

Кроме того, истец уточнил исковые  требования в части взыскания суммы пени : просит взыскать с ответчика 24 042 руб. 20 коп. сумму пени, предусмотренную п.9.3 контракта за период с 27.11.2008г. по 11.12.2008г.  в  связи с нарушением обязательств в части срока поставки следующего товара - Видеосистемы цифровой ВСЦТ С60-10 Mpix-БиоМикед и Микротома для парафиновых срезов (ротационный) МПС-2.

Уточнения и отказ от иска  приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июня 2009 года  с Общества  с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Тандем» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» взыскано 24 042 руб.20 коп.  - сумма пени за просрочку поставки товара, 1 095 руб. 52 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика 51 519 руб. - суммы аванса - производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 24 042,20 руб. и судебных расходов в сумме 1 095,52 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на  то, что суд первой инстанции не учел, что именно истец нарушил требования ст. 309 ГК РФ, поскольку согласно п. 2.3 контракта, Заказчик в течении 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами контракта, перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, однако аванс, в нарушении сроков, перечислен 26 сентября 2008 года.

Кроме того заявитель считает, что Истец не в полном объеме произвел оплату за оборудование, которое было принято по накладной 4.12.08 г., т.к. стоимость  поставленного оборудования составляет 70 000 руб., а оплата аванса 51 519 руб.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва и проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего истец не возражал, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что 03.09.2008 года между ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» (Заказчик) и ООО МФ «Тандем»  (Поставщик) был заключен государственный контракт № 292 на поставку лабораторного оборудования для нужд кафедры молекулярной биологии, генетики и биохимии Астраханского государственного университета, согласно спецификации в срок, указанный в п.1.3. настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить Товар по цене, указанной в п.2.1. настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату аванса в соответствии с п.2.3 государственного контракта. Сумма денежных средств,  оплаченных в счет аванса составила 51 519 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № 3756 от 26.09.2008 года (л.д.39). 

Встречным обязательством, исходя из условий контракта, следовало исполнение ответчиком п.1.3  в соответствии, с которым в течение 60 календарных дней с момента поступления аванса он должен поставить весь товар, предусмотренный контрактом. Стоимость контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) составляет 171 730 руб.00 коп. (п.2.1 Контракта)

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик осуществил частичную поставку товара истцу на сумму аванса, нарушив взятые на себя обязательства в части своевременности поставки следующего товара: видеосистемы цифровой ВСЦТ С60-10 Mpix-БиоМикед и Микротома для парафиновых срезов (ротационный) МПС-2.

Учитывая доказанность исполнения обязательств в части 51 519 руб.00 коп. истец отказался от иска на указанную сумму.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 51 159 руб. и в соответствии со ст. 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в данной части прекратил.

Между тем, стороны договорились о том, что может иметь место досрочное расторжение контракта, в том числе по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству, поскольку следует из условий п.11.3 контракта.

Из представленной истцом переписки (письмо ООО МФ «Тандем» №17 от 5.12.2008г..с просьбой о расторжении государственного контракта и письмо Астраханского государственного университета от 11.12.2008г. №080108/5689 со встречным предложением считать государственный контракт расторгнутым в связи с существенным нарушением условий контракта) следует, что контракт от 11.12.2008г. расторгнут сторонами в соответствии с п.11.3 Государственного контракта., по соглашению сторон.

Таким образом, контракт был расторгнут до обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о его расторжении.

В соответствии с п. 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести удержание с Поставщика в размере 1 %, от суммы контракта, указанной п. 2.1. (171 730 руб. 00 коп.) настоящего контракта, за каждый день просрочки их исполнения, начиная со следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

За нарушение обязательств в части сроков поставки следующего товара: Видеосистемы цифровой ВСЦТ С60-10 Mpix-БиоМикед и Микротома для парафиновых срезов (ротационный) МПС-2, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 27.11.2008 года 11.12.2008 ода составила 24 042 руб.20 коп.

Указанный пункт государственного контракта согласован сторонами без возражений, протокол разногласий к контракту не составлялся.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2009 г., истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 042,20 руб., предусмотренную п. 9.3 контракта за период с 27.11.2008 г. по 11.12.2008 г.

Учитывая, что нарушения обязательств в срок не устранены, поставщик должен уплатить заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы контракта, в связи с допущенной просрочкой поставки товара по названным наименованиям в сумме 24 042 руб.20 коп. за период просрочки с 27.11.2008 г.(60 дней с момента перечисления аванса) по 11.12.2008 г. (даты расторжения контракта по соглашению сторон).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, счел требования истца о взыскании с ответчика 24 042 руб.20 коп. - суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 292 от 03.09.2008 г. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Истец не в полном объеме произвел оплату за оборудование, поскольку стоимость поставленного оборудования составляет 70 000 рублей, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По условиям контракта, уплаченная истцом сумма аванса – 51 519 рублей  (30 % от стоимости Контракта).

В нарушение п. 1.3, ответчик не поставил весь товар в течении 60 календарных дней с момента поступления аванса (26.09.2008 г.)

Контракт от 11.12.2008 г. досрочно расторгнут сторонами по их соглашению, соответственно поставка не осуществлена, в связи с чем, ответчик не вправе требовать полной оплаты.

Согласно части 1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Тандем» 1 095,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по делу № А06-828/2009 в части взыскания пени в сумме 24 042,20 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                      О.В.  Грабко

Ф. И. Тимаев