Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-19592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19592/2009

09 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19592/2009, судья Пронина И.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно – Коммерческая Компания Славянка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа – извещен, не явился, уведомление,

от налогоплательщика -  Грушкина  А.А., действующего по доверенности от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственно – Коммерческая Компания Славянка» (далее – ЗАО «ППК Славянка», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 09.09.2009 № 11-34/3 о производстве выемки документов и предметов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 09.09.2009 № 11-34/3 признано недействительным. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ЗАО «ППК Славянка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 19.05.2009 № 385 производилась выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки 26 мая 2009 года налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставил заявителю требование  №11-11/1/385 о предоставлении документов, в ответ на которое налогоплательщик представил пояснения к требованию о предоставлении документов от 09.06.2009 (л.д. 74-75), представил копии приказов учетной политики, регистры налогового учета, книги продаж, книги покупок, договоры, карточки и первичные документы по контрагентам. Регистры бухгалтерского учета не представил, указав, что указанные регистры не являются основанием для начисления налоговых обязательств (л.д. 73).

03 июня 2009 года налоговый орган выставил требование №11-11/1/385-2 о предоставлении документов (л.д. 76), в ответ на которое налогоплательщик представил пояснения от 17.06.2009 № 275 с приложением документов (л.д. 77).

31 августа 2009 года налоговый орган выставил требование №11-11/1/385-5 о предоставлении документов (л.д. 38-39), в ответ на которое налогоплательщик письмом от 15.09.2009 № 411 представил журналы-ордеры и другие документы (л.д. 49).

09 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено спорное постановление от №11-34/3 о производстве выемки документов в связи с недостаточностью копий документов (л.д.48).

09 сентября 2009 года налоговым органом на основании указанного постановления произведена выемка, оформленная протоколом от 09.09.2009 № 11-30/3 (л.д. 40-47).

Не согласившись с постановлением налогового органа, ЗАО «ППК Славянка» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении о производстве выемки инспекцией не мотивирован вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подлинные документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ППК Славянка» отказывалось предоставить бухгалтерские документы по требованию налоговой инспекции (письмо от 09.06.2009г., л.д. 74-75).

В таких случаях налоговый орган вправе в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации произвести выемку документов.

Однако в силу требований пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна обосновать недостаточность выемки копий документов налогоплательщиков и какие были основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В протоколе выемки документов и предметов от 09.09.2009г. № 11-30/3 такие сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Формальное указание в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не свидетельствует о законности и обоснованности постановления. Налоговым органом должны быть представлены доказательства наличия указанных оснований на момент вынесения постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признавая позицию инспекции неправомерной, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых документов.

В нарушение указанного требования в спорном постановлении не указаны основания того, что изымаемые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика являются фирмами «однодневками», по юридическим адресам не находятся, следовательно, реальные хозяйственные операции между ними отсутствуют, и налогоплательщик не заинтересован в сохранности документов, апелляционный суд считает предположительным и отклоняет.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу             № А12-19592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев