Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-3808/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиту – 165 410 рублей 96 копеек, пени за просроченные проценты - 163 666 рублей 38 копеек.

Возражений от конкурсного управляющего на требование ОАО Банк «Петрокоммерц» не поступило.

Суд первой инстанции правомерно включил по кредитному договору №111/2007 от 30 июля 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года), дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования на сумму – 13 285 717 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом.

3. В соответствии с кредитным договором №30/2008 от 13 марта 2008 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года), ОАО КБ «Петрокоммерц» (Кредитор), предоставил ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» (Заемщику), кредитную линию в сумме 19 000 000 рублей, на условиях оплаты полученного кредита ко 2 марта 2010 года включительно, с выплатой процентов за его пользование в размере 13,5% годовых по 31 марта 2008 года включительно; с 01 апреля 2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых: при условии невыполнения Должником обязательств по поддержанию ежемесячных оборотов денежных средств по счету, открытому у Кредитора, в размере не менее 5 000 000 рублей, начиная с марта 2008 года (пункт 2.3. кредитного договора); уплата процентов по ставке, установленной пунктом 2.3. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.1 кредитного договора); уплата пени по ставке, установленной пунктом 2.3. кредитного договора, начисляемой на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 кредитного договора); уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей (пункт 10.2 кредитного договора).

Данное обстоятельство было подтверждено следующими доказательствами:

·                     кредитным договором №30/2008 от 13 марта 2008 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года) (т.15 л.д.75 - 89),

·                     справкой – расчетом банка (т.15 л.д.8-9),

·                     мемориальными ордерами на 18 960 656 рублей 93 копеек, №1 от 01 июля 2008 года, №1 от 06 июня 2008 года, №2 от 27 мая 2008 года, №6 от 24 апреля 2008 года, №6 от 16 апреля 2008 года, №6 от 10 апреля 2008 года, №6 от 28 марта 2008 года, №6 от 19 марта 2008 года.

·                     выпиской по лицевому счету Должника.

Дополнительным соглашением №1 от 03 декабря 2008 года к кредитному договору была изменена процентная ставка за пользование кредитом и определена сторонами в размере 25% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.

В обеспечение обязательства, кредитного договора №30/2008 от 13 марта 2008 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года), ОАО банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) заключил с ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» (залогодателем) договор залога недвижимого имущества от 13 марта 2008 года (т.15 л.д.90-101).

По условиям договора ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» обязался отвечать перед ОАО Банком «Петрокоммерц» основными средствами, залоговой стоимостью 16 380 000 рублей (п. 2.5 договора залога) (т.15 л.д.95).

В соответствии со статьями 348 –349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть неоплаченных сумм, в размере 1 224 304 рублей 57 копеек, по указанному кредитному договору была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года в рамках настоящего дела, на дату введения наблюдения (на 8 апреля 2009 года).

За период с даты введения наблюдения и по день подачи заявления о включении дополнительных требований банком начислена сумма 21 626 559 рублей 34 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту -18 960 656 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 2 368 134 рублей 10 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту – 33 505 рублей 82 копеек, пени за просроченные проценты – 264 262 рублей 49 копеек.

Возражений от конкурсного управляющего на требование ОАО Банк «Петрокоммерц» не поступило.

Суд первой инстанции правомерно включил по кредитному договору №30/2008 от 13 марта 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года), дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования на сумму – 21 626 559 рублей 34 копеек, в соответствии с уточнениями требований, из них: как обеспеченные залогом – 10 813 279 рублей 67 копеек, как необеспеченные залогом - 10 813 279 рублей 67 копеек.

Данные уточнения конкурсный кредитор мотивировал тем обстоятельством, что  кредитное обязательство должника, в рамках кредитного договора №30/2008 от 13 марта 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 декабря 2008 года), обеспечивалось кроме договора залога недвижимого имущества от 13 марта 2008 года, заключенного с должником, договором об ипотеке от 13 марта 2008 года, заключенным с иным залогодателем, ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу №А-12-22272/09 были удовлетворены исковые требования ОАО банк «Петрокоммерц» к ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» и обращено взыскание на заложенное имущество ответчика, с начальной продажной ценой 6 247 500 рублей (решение суда апелляционным судом приобщено к материалам дела).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что «Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)».

Как установил апелляционный суд, последнее кредитное обязательство обеспечивалось залогом должника только в части, в связи с чем, конкурсный кредитор обоснованно уточнил требования, впоследствии удовлетворенные судом первой инстанции.

Таким образом, право конкурсного кредитора в части определения размера требований обеспеченных залогом в части, в меньшем размере, не может быть ограничено судом, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор вправе был уточнить заявленные требования, как обеспеченные залогом.

Податель апелляционной жалобы был ознакомлен с заявленными требованиями в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд подлинники извещений конкурсных кредиторов, в том числе подателя апелляционной жалобы, о заявленных требованиях ОАО Банк «Петрокоммерц».

Конкурсный кредитор, обжалующий определение суда первой инстанции, возражений в установленном законом порядке не предоставлял.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Не предоставление судом первой инстанции дополнительного времени для ознакомления всех конкурсных кредиторов с уточнениями заявленных требований не является безусловным основанием к отмене судебного акта, и не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Фудс» платежным поручением №609 от 30 ноября 2009 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-3808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фудс», г. Саратов, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением платежным поручением №609 от 30 ноября 2009 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин