Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А57-11178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пономарев А.В., доверенность №8 от 20.01.2010, Полубатко А.В., паспорт

от ответчика – Климашин А.С., доверенность от 05.03.2008, Кузьмина Т.Л.-генеральный директор, паспорт, протокол №4 общего собрания акционеров от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Багира Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу №  А57-11178/2009 (судья –Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью МПК «Авантаж» (далее – ООО МПК «Авантаж») г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Багира Плюс»  (далее – ЗАО «Багира Плюс») г. Саратов,

о взыскании 7 002 954 руб. 35 коп.

и по встречному исковому заявлению ЗАО «Багира Плюс»,

к ООО МПК «Авантаж»,

о взыскании 2 080 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Багира Плюс»  о взыскании штрафа за просрочку предоставления проектно-сметной документации на основании пункта 9.1 договора генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006г. в размере 5 684 258руб. 50коп., расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318 695руб. 85коп.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании пени за просрочку окончания строительства дома по договору генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006г. за период с 01 июля 2008г. по 31 декабря 2009г. в размере 2 080 344руб. Встречное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку предоставления проектно-сметной документации и строительной площадки на основании п.9.1. договора генерального подряда № 1С-06 от 29.06.2006 в размере 5 684 258руб. 50коп.; расходы понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318 695 руб. 85коп., согласно расчета физических затрат подрядчика по разработке сметной документации, на основании п.2.4., п. 6.5. и п. 4 ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с подготовкой искового материала, а также оказанием услуг представителя в размере 5% (пять процентов) от суммы, присужденной в пользу истца. Указанные уточнения прияты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу №  А57-11178/2009 исковые требования  удовлетворены в части. С ЗАО «Багира Плюс» в пользу ООО  МПК «Авантаж» взысканы расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318 695руб. 85 коп., судебные расходы в размере 15 000руб. В остальной части первоначальных  исковых требований  отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО  «Багира Плюс» отказано  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Багира Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу №  А57-11178/2009   отменить в части удовлетворения иска  ООО  МПК «Авантаж»  в сумме 1318 695руб. 85 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Багира Плюс» на сумму 2 080 344 руб..

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда первой инстанции  изменить.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции  без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда №1С-06, в соответствии с  условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика строительства второй очереди десятиэтажного жилого дома по улице Дзержинского во Фрунзенском районе города Саратов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ведомостью договорной цены стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 59 207 200руб.

При выполнении работ фактически стоимость работ по строительству объекта составила  113 685 170руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчета по состоянию на 31.12.2008.

Согласно графика производства работ и финансирования работы: срок начала работ июль 2006, срок окончания - сентябрь 2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2007 стороны установили срок окончания строительства - 30 июня 2008.

С   целью   надлежащего   выполнения   предусмотренных   договором обязательств  по  срокам   и   объемам   строительства,   подрядчиком   были   разработаны необходимые сметы, которые были приняты заказчиком. При разработке смет истец понес дополнительные расходы в размере 1 318 695 руб. 85коп., что подтверждается расчетом фактических затрат подрядчика по разработке сметной документации.

Истец  полагает,   что   понесенные  расходы   подлежат  оплате   в  соответствии  с  пунктами 2.4., 6.5. договора и дополнительным соглашением №1 от 12.04.2007 года.

Согласно пункту 2.4. договора генерального подряда  повышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачиваются Заказчиком при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с  пунктом 6.5 договора  окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся Заказчиком в течении 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта. Расчет производится по договорной цене, установленный по объекту в пункте 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Сопроводительными письмами  от 03.07.2009 и  19.07.2009  ответчик передал истцу проектную документацию, о чем имеется отметка  заместителя   технического   директора   ООО   МПК    «Авантаж» Савинова Д.В.

Актом приема-передачи строительной площадки от 03.07.2006 подтверждается факт передачи строительной площадки подрядчику в установленные договором сроки     

В процессе строительства заказчик (ответчик) вносил изменения в проект. Строительство дома велось на основании передаваемых в процессе строительства чертежей. Указанное обстоятельство подтверждается чертежами, а также ведомостью с      (реестром) свидетельствующей о получения чертежей подрядчиком. Указанные документы имели отметку заказчика «в производство работ, дату», указанное обстоятельство подтверждено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость работ в связи с изменениями проекта с 59 207 000 руб. увеличилась до 113 685 170 руб., что подтверждается также ответчиком  в предъявленном встречном иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции сметы на измененный проект составлялись истцом и согласовывались с  ответчиком. Истцом (подрядчик) разработаны необходимые сметы, при разработке которых истец понес дополнительные расходы в размере 1 318 695 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом фактических затрат подрядчика по разработке сметной документации.  Сметы  были приняты заказчиком  и на основании указанных смет производилось выполнение работ и подписывались акты приемки выполненных работ.

Расходы, понесенные  истцом на составление смет,   подтверждаются реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными ведомостями, перечнями лиц, участвующих в работе по составлению смет, приказами о назначении сотрудников истца для выполнения работ по составлению смет. Контррасчет по расходам не представлен.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете обшей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

 Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца  о взыскании расходов понесенных подрядчиком в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации на сумму 1 318 695 руб. 85 коп., поскольку факт составления  истцом смет не оспаривается, составление смет является необходимым условием для выполнения условий договора. Суд первой инстанции, оценив представленные  документы и доказательства , правомерно удовлетворил исковые требования в   сумме 1 318 695 руб.85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования основаны на пункте 9.2. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительств объекта по его вине, поскольку ООО   МПК    «Авантаж» нарушил установленный сторонами срок окончания строительства дома.  Работы согласно договору генерального подряда должны были быть выполнены до 30 июня 2008, а выполнены  и завершены в полном объеме только 31 декабря 2008, в  связи с чем ЗАО «Багира Плюс» просило взыскать с ООО   МПК    «Авантаж» пени за просрочку окончании строительства по договору генерального подряда за период с 01 июля 2008 по 31.12.2008  в сумме 2 080 344 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное окончание строительств объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,01% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от сметной стоимости.

ООО   МПК    «Авантаж»  нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором генерального подряда, однако, при разрешении спора суд первой инстанции  установил, что заказчик в течение всего срока строительства вносил изменения в проект, а именно в период с 11.04.2007 по 22.12.2008. В связи с вносимыми изменениями в проект на виды работ, проектная документация подрядчику передавалась заказчиком с задержкой, по мере необходимости, о чем  подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы  директор ЗАО «Багира Плюс». Указанные обстоятельства  также подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, неисполнение надлежащим образом своих